좋은 설명들을 해주셨습니다. 하지만 아직도 NPV 법과 IRR법에 대한 비교가 부족한 듯 합니다.
NPV법과 IRR법을 비교해보도록 하겠습니다. 분명 같은 공식에서 나온 개념이지만 여러 가지 면에서 NPV법이 IRR법보다 더 합리적이고 유용한 이유가 몇 가지 있습니다.
첫째, IRR은 여러 개가 존재할 수 있습니다. 여러 차례에 걸쳐 현금유입,유출이 발생하는 경우 2차,3차 이상의 고차방정식이 되어 버립니다. 따라서 여러 개의 해를 갖게 되구요. 그 어느 해도 특별히 틀렸다고 할 수 없습니다. 그러므로 IRR법을 통해 투자 안의 가치평가를 하는 경우 여러개의 IRR중 어떤 것을 택하느냐에 따라 투자 안 선택 여부가 달라지게 되므로 유용성이 떨어집니다.
둘째, 재투자 수익율 문제가 있습니다. NPV법에서는 투자를 통해 발생하는 처음 결정한 할인율을 갖고 있는 투자안에 재투자 하는 것을 가정하고 있습니다. 즉, 첫번째 현금유입이 생겼을때 이것을 또 그 프로젝트에 다시 투자해야만 하는 것이 아니고 객관적으로 '주어진' 할인율 만큼의 이익을 남겨줄 프로젝트에 다시 투자한다는 것입니다. 하지만 내부수익율법은 할인율 자체를 구하므로 발생한 현금을 다시 그 투자안에 재투자하는 것을 가정하고 있습니다. 그러므로 시장상황에 따라 그 프로젝트의 수익율이 더 나빠지는 경우에도 그 프로젝트에 재투자 되었을 때의 수익율을 구하게 되어서 비합리적입니다. 바꿔 말하자면 순현가법은 할인율을 객관적인 자본 비용에 의거해서 구하는 반면 내부수익율법은 시장 상황과 관계없이 그 투자 안에 또다시 재투자하는 것을 가정하고 있으므로 자본의 기회비용을 고려하고 있지 못한 방법입니다.
셋째, IRR법은 가치 가산성의 원리(Value Additivity Principle)가 성립하지 않습니다. 가치 가산성의 원리란 여러 프로젝트를 복합적으로 평가한 값이 각각의 프로젝트를 따로 평가한 값의 합과 같아진다는 것입니다. 식으로 보면:
IRR법의 경우, 두 투자 안의 수익율 평균이 두 투자 안을 합쳐서 구한 수익율과 달라집니다. 따라서, NPV법은 여러 투자 안을 동시에 평가할 때도 개별 투자 안을 독립적으로 판단해볼 수 있는 반면, IRR법을 사용하게 되면 전체와 각각을 따로 따로 평가할 수가 없습니다.
넷째, 투자규모가 현격하게 차이가 나는 경우 IRR법은 이를 제대로 반영하지 못합니다. 1000원 투자해서 1기간 후 3000원이 들어오는 프로젝트와 15000원 투자해서 1기간 후 27000원이 들어오는 프로젝트가 있을때 분명 IRR은 전자가 200%, 후자가 80%로 전자 쪽이 크지만 상식적으로 생각해 볼때 두 번째 프로젝트에 뛰어드는 것이 더 유리합니다. 3000원 버는 것과 27000원 버는 차이가 매우 크니까요. NPV법은 이 경우에도 정확하게 현실을 반영합니다.
하지만 IRR법도 분명한 장점이 있고, 때문에 기업 현장에서는 매우 많이 쓰이고 있습니다. IRR법은 우리가 자주 사용하고 있는 수익율의 형태이기 때문에 친숙하다는 큰 강점을 갖고 있습니다. '이 투자 안은 내부수익율이 25% 입니다' 라고 하면 다른 투자 기회에 비해 수익율이 큰지 작은지 쉽게 느껴집니다.
결과적으로 2가지 기법은 궁극적으로 같은 개념을 가지고 있으며, 모두 유용하게 사용될 수 있으니, IRR법을 사용할 경우 그 한계를 인식하면 되겠습니다.
조명자님 답변
NVP는 순현재 가치법이라고 불리는데요
말 그대로 투자안의 순현재가치를 구하여 투자안을 평가하는 분석방법입니다.
그럼 순현재가치가 무엇인지 알아야하는데요,
투자안으로부터 예상되는 현금유입액의 현재가치에서 초기 투자액을 포함한 현금유출액의 현재가치를 차감한 값을 의미합니다.
NPV는 다음과 같은 장점을 가지고 있기 때문에 다른 여러 투자안 평가기법 중에서 가장 선호되는 분석방법입니다.
우선 화폐의 시간가치와 투자안의 수익성을 동시에 고려하면서도 내부수익귤(IRR)보다 계산이 간편합니다. 그리고 계산결과가 비율이 아닌 금액으로 산출되기 때문에 투자안 선택으로 인한 기업가치의 증가분을 쉽게 알 수 있으며 가치의 합계원칙이 적용됩니다. 이말의 뜻은 복수투자안의 NPV는 그 복수투자안을 구성하는 개별투자안의 각각의 NPV를 합산한 것과 같다는 것입니다. 또한 할인률의 조정을 통해 경제환경의 변화에 따른 투자위험의 변동을 적절히 반영할 수 있고, 재투자 가정이 합리적입니다. 왜냐하면 순현재가치법에서는 기업의 최저요구수익률인 자본비용으로 재투자한다고 가정하고 자본비용을 이용하여 미래 현금흐름의 현재가치를 계산하기 때문입니다.
물론 NPV방법에도 단점은 있는데요,
순현재가치를 계산할 때 사용하는 할인율은 자본비용을 사용하는 데 적절한 자본비용을 결정하는 것이 어렵습니다. 또한 투자금액의 효율성보다 투자성과의 크기에 초점이 맞추어져 있어 대규모투자가 필요한 대안이 유리하게 판단됩니다. 이 부분은 위에서 장점으로 설명한 계산결과가 비율이 아닌 금액으로 산출된다는 것의 단점부분이 되겠죠?
다음으로는 IRR에 대한 설명입니다.
IRR은 위에서도 잠깐 언급했듯이 내부수익률법으로 불리는 방법입니다. 투자안의 내부수익률을 계산하여 투자안을 평가하는 분석방법인데, 내부수익률이란 투자의 수행결과로 인한 순현금흐름의 현재가치와 투자액을 일치시켜 주는 할인율을 의미합니다.
내부수익률은 순현재가치법과 마찬가지로 화폐의 시간가치와 투자안의 수익성을 모두 고려한다는 장점이 있지만 다음과 같은 문제점이 있습니다.
첫째, 현금흐름의 양상에 따라 내부수익률이 존재하지 않거나 복수의 내부수익률이 존재할 수도 있는데 이런 경우에는 투자안 평가의기준이 모호해집니다. 예를 들어 최초 투자액이 8000이고 일년 후에 50000의 현금유입이, 이년 후에 50000의 현금유출이 일어난다면 내부수익률은 25%와 400% 두 개가 도출됩니다.
둘째, 내부수익률법에서는 투자기간 동안의 현금유입액이 내부수익률로 재투자된다는 가정이 전제되어 있는데 이러한 가정은 지나치게 낙관적입니다. 예를 들어 투자기간이 3년이고 내부수익률이 20%인 투자안 A와, 투자기간이 5년이고 내부수익률이 18%인 투자안 B가 있다면 내부수익률법은 투자안 A를 선택할텐데 이는 3년 후 동일한 내부수익률을 갖는 투자안이 계속 존재할 것이라는 가정에 기초한 선택이 되겠죠? 하지만 현실적으로 동일한 내부수익률을 보장하는 투자기회가 미래에도 계속 존재하는 것은 아니라는 것을 아실겁니다. 그래서 문제가 되는 것이죠.
셋째, 내부수익률을 구하기가 까다롭습니다. 시행착오법과 보간법을 병행하면서 근사치를 추어할 수 밖에 없는데, 보간법은 현재는 잘 사용하지 않는 방법이고요, 시행착오법은 식에 숫자를 아무것이나 일단 집어 넣고 예측 범위를 줄여나가면서 답이 도출될 때까지 숫자를 대입해 보는 것입니다. 당연히 귀찮을 수 밖에 없습니다. 하지만 근래에는 컴퓨터가 이 문제를 해결해 주기 때문에 사실 이 단점에 대해서는 큰 의미는 없습니다.
이상의 것만으로도 충분히 두 방법에 대한 비교가 되셨을 거라고 생각하는데요, 한번 더 정리해드리자면
순현재가치법
-계산이 간편하다
-최저요구수익률로 재투자된다고 가정한다
-계산 결과가 금액으로 산출되며 가치의 합계원칙이 적용된다
내부수익률법
-게산이 복잡하다
-내부수익률로 재투자된다고 가정한다
-계산결과가 비율로 산출되기 때문에 가치의 합계원칙을 적용할 수 없다
이정도로 비교정리해 볼 수 있겠습니다.
추가로 일반적으로 단일투자안을 평가할 때는 두 방법 모두 동일한 결과를 가져옵니다. 하지만 둘 이상의 상호 독립적인 투자안의 우선순위를 평가한다거나 상호 배타적인 투자안을 평가할 때는 경우데 따라 두 방법이 서로 다른 결과를 도출할 수 있습니다. 이런 경우에는 보통 재투자 가정이 합리적인 순현재가치법의 결과를 따르는 것이 이론적으로 타당합니다.
NPV와 IRR
출처:SERI 지식/전문가SOS
http://www.seri.org/kz/kzKsosv.html?ucgb=KZKSOS&no=10203&pgno=1&gbn=1&rgbn=
로그인을 해야하기에 아래로 전문Copy함
이수근님 답변
좋은 설명들을 해주셨습니다. 하지만 아직도 NPV 법과 IRR법에 대한 비교가 부족한 듯 합니다.
NPV법과 IRR법을 비교해보도록 하겠습니다. 분명 같은 공식에서 나온 개념이지만 여러 가지 면에서 NPV법이 IRR법보다 더 합리적이고 유용한 이유가 몇 가지 있습니다.
첫째, IRR은 여러 개가 존재할 수 있습니다. 여러 차례에 걸쳐 현금유입,유출이 발생하는 경우 2차,3차 이상의 고차방정식이 되어 버립니다. 따라서 여러 개의 해를 갖게 되구요. 그 어느 해도 특별히 틀렸다고 할 수 없습니다. 그러므로 IRR법을 통해 투자 안의 가치평가를 하는 경우 여러개의 IRR중 어떤 것을 택하느냐에 따라 투자 안 선택 여부가 달라지게 되므로 유용성이 떨어집니다.
둘째, 재투자 수익율 문제가 있습니다. NPV법에서는 투자를 통해 발생하는 처음 결정한 할인율을 갖고 있는 투자안에 재투자 하는 것을 가정하고 있습니다. 즉, 첫번째 현금유입이 생겼을때 이것을 또 그 프로젝트에 다시 투자해야만 하는 것이 아니고 객관적으로 '주어진' 할인율 만큼의 이익을 남겨줄 프로젝트에 다시 투자한다는 것입니다. 하지만 내부수익율법은 할인율 자체를 구하므로 발생한 현금을 다시 그 투자안에 재투자하는 것을 가정하고 있습니다. 그러므로 시장상황에 따라 그 프로젝트의 수익율이 더 나빠지는 경우에도 그 프로젝트에 재투자 되었을 때의 수익율을 구하게 되어서 비합리적입니다. 바꿔 말하자면 순현가법은 할인율을 객관적인 자본 비용에 의거해서 구하는 반면 내부수익율법은 시장 상황과 관계없이 그 투자 안에 또다시 재투자하는 것을 가정하고 있으므로 자본의 기회비용을 고려하고 있지 못한 방법입니다.
셋째, IRR법은 가치 가산성의 원리(Value Additivity Principle)가 성립하지 않습니다. 가치 가산성의 원리란 여러 프로젝트를 복합적으로 평가한 값이 각각의 프로젝트를 따로 평가한 값의 합과 같아진다는 것입니다. 식으로 보면:
NPV(A+B) = NPV(A) + NPV(B)
IRR(A+B) ≠[IRR(A) + IRR(B)]/2
IRR법의 경우, 두 투자 안의 수익율 평균이 두 투자 안을 합쳐서 구한 수익율과 달라집니다. 따라서, NPV법은 여러 투자 안을 동시에 평가할 때도 개별 투자 안을 독립적으로 판단해볼 수 있는 반면, IRR법을 사용하게 되면 전체와 각각을 따로 따로 평가할 수가 없습니다.
넷째, 투자규모가 현격하게 차이가 나는 경우 IRR법은 이를 제대로 반영하지 못합니다. 1000원 투자해서 1기간 후 3000원이 들어오는 프로젝트와 15000원 투자해서 1기간 후 27000원이 들어오는 프로젝트가 있을때 분명 IRR은 전자가 200%, 후자가 80%로 전자 쪽이 크지만 상식적으로 생각해 볼때 두 번째 프로젝트에 뛰어드는 것이 더 유리합니다. 3000원 버는 것과 27000원 버는 차이가 매우 크니까요. NPV법은 이 경우에도 정확하게 현실을 반영합니다.
하지만 IRR법도 분명한 장점이 있고, 때문에 기업 현장에서는 매우 많이 쓰이고 있습니다. IRR법은 우리가 자주 사용하고 있는 수익율의 형태이기 때문에 친숙하다는 큰 강점을 갖고 있습니다. '이 투자 안은 내부수익율이 25% 입니다' 라고 하면 다른 투자 기회에 비해 수익율이 큰지 작은지 쉽게 느껴집니다.
결과적으로 2가지 기법은 궁극적으로 같은 개념을 가지고 있으며, 모두 유용하게 사용될 수 있으니, IRR법을 사용할 경우 그 한계를 인식하면 되겠습니다.
조명자님 답변
NVP는 순현재 가치법이라고 불리는데요
말 그대로 투자안의 순현재가치를 구하여 투자안을 평가하는 분석방법입니다.
그럼 순현재가치가 무엇인지 알아야하는데요,
투자안으로부터 예상되는 현금유입액의 현재가치에서 초기 투자액을 포함한 현금유출액의 현재가치를 차감한 값을 의미합니다.
NPV는 다음과 같은 장점을 가지고 있기 때문에 다른 여러 투자안 평가기법 중에서 가장 선호되는 분석방법입니다.
우선 화폐의 시간가치와 투자안의 수익성을 동시에 고려하면서도 내부수익귤(IRR)보다 계산이 간편합니다. 그리고 계산결과가 비율이 아닌 금액으로 산출되기 때문에 투자안 선택으로 인한 기업가치의 증가분을 쉽게 알 수 있으며 가치의 합계원칙이 적용됩니다. 이말의 뜻은 복수투자안의 NPV는 그 복수투자안을 구성하는 개별투자안의 각각의 NPV를 합산한 것과 같다는 것입니다. 또한 할인률의 조정을 통해 경제환경의 변화에 따른 투자위험의 변동을 적절히 반영할 수 있고, 재투자 가정이 합리적입니다. 왜냐하면 순현재가치법에서는 기업의 최저요구수익률인 자본비용으로 재투자한다고 가정하고 자본비용을 이용하여 미래 현금흐름의 현재가치를 계산하기 때문입니다.
물론 NPV방법에도 단점은 있는데요,
순현재가치를 계산할 때 사용하는 할인율은 자본비용을 사용하는 데 적절한 자본비용을 결정하는 것이 어렵습니다. 또한 투자금액의 효율성보다 투자성과의 크기에 초점이 맞추어져 있어 대규모투자가 필요한 대안이 유리하게 판단됩니다. 이 부분은 위에서 장점으로 설명한 계산결과가 비율이 아닌 금액으로 산출된다는 것의 단점부분이 되겠죠?
다음으로는 IRR에 대한 설명입니다.
IRR은 위에서도 잠깐 언급했듯이 내부수익률법으로 불리는 방법입니다. 투자안의 내부수익률을 계산하여 투자안을 평가하는 분석방법인데, 내부수익률이란 투자의 수행결과로 인한 순현금흐름의 현재가치와 투자액을 일치시켜 주는 할인율을 의미합니다.
내부수익률은 순현재가치법과 마찬가지로 화폐의 시간가치와 투자안의 수익성을 모두 고려한다는 장점이 있지만 다음과 같은 문제점이 있습니다.
첫째, 현금흐름의 양상에 따라 내부수익률이 존재하지 않거나 복수의 내부수익률이 존재할 수도 있는데 이런 경우에는 투자안 평가의기준이 모호해집니다. 예를 들어 최초 투자액이 8000이고 일년 후에 50000의 현금유입이, 이년 후에 50000의 현금유출이 일어난다면 내부수익률은 25%와 400% 두 개가 도출됩니다.
둘째, 내부수익률법에서는 투자기간 동안의 현금유입액이 내부수익률로 재투자된다는 가정이 전제되어 있는데 이러한 가정은 지나치게 낙관적입니다. 예를 들어 투자기간이 3년이고 내부수익률이 20%인 투자안 A와, 투자기간이 5년이고 내부수익률이 18%인 투자안 B가 있다면 내부수익률법은 투자안 A를 선택할텐데 이는 3년 후 동일한 내부수익률을 갖는 투자안이 계속 존재할 것이라는 가정에 기초한 선택이 되겠죠? 하지만 현실적으로 동일한 내부수익률을 보장하는 투자기회가 미래에도 계속 존재하는 것은 아니라는 것을 아실겁니다. 그래서 문제가 되는 것이죠.
셋째, 내부수익률을 구하기가 까다롭습니다. 시행착오법과 보간법을 병행하면서 근사치를 추어할 수 밖에 없는데, 보간법은 현재는 잘 사용하지 않는 방법이고요, 시행착오법은 식에 숫자를 아무것이나 일단 집어 넣고 예측 범위를 줄여나가면서 답이 도출될 때까지 숫자를 대입해 보는 것입니다. 당연히 귀찮을 수 밖에 없습니다. 하지만 근래에는 컴퓨터가 이 문제를 해결해 주기 때문에 사실 이 단점에 대해서는 큰 의미는 없습니다.
이상의 것만으로도 충분히 두 방법에 대한 비교가 되셨을 거라고 생각하는데요, 한번 더 정리해드리자면
순현재가치법
-계산이 간편하다
-최저요구수익률로 재투자된다고 가정한다
-계산 결과가 금액으로 산출되며 가치의 합계원칙이 적용된다
내부수익률법
-게산이 복잡하다
-내부수익률로 재투자된다고 가정한다
-계산결과가 비율로 산출되기 때문에 가치의 합계원칙을 적용할 수 없다
이정도로 비교정리해 볼 수 있겠습니다.
추가로 일반적으로 단일투자안을 평가할 때는 두 방법 모두 동일한 결과를 가져옵니다. 하지만 둘 이상의 상호 독립적인 투자안의 우선순위를 평가한다거나 상호 배타적인 투자안을 평가할 때는 경우데 따라 두 방법이 서로 다른 결과를 도출할 수 있습니다. 이런 경우에는 보통 재투자 가정이 합리적인 순현재가치법의 결과를 따르는 것이 이론적으로 타당합니다.