잡담7 - 맥락의 과잉, 논의의 본질

김성훈 · 2009-01-20T10:29:00+09:00

맥락의 과잉, 논의의 본질 2009년 1월 19일. 이 이야기는 1월 14일, 역캠 게시판에 라는 제목을 단 프레시안의 기사를 스크랩하면서 시작되었다. 기사의 내용은 대략 ‘이명박 정권은 보수 카르텔의 대리인일 뿐이다. 모든 것을 대통령 탓으로 돌리는 것은 대통령만 바꾸면 모든 문제가 해결될 것으로 시민들을 오판하게 할 수 있으며, 그 뒤에 가려진 보수 카르텔의 실체를 은폐하는 오류를 범하는 것이다.’ 정도로 요약할 수 있다. 평소 좌파에 대한 비판이 잦았던 나에게 헌규는 ‘이 글은 네 의도와 부합되지 않는 것이다’라는 정도의 언질을 했다. 이것을 계기로 전에 스크랩했던 ‘미네르바 현상’이라는 글과 ‘동아일보 vs 싸이월드 네티즌’*이라는 글을 관련지어 대화를 하게 되었다. 대화 중 이야기가 빗나가며 잘 마무리 되지 않은 상태에서 16일에 역캠에 게시한 ‘잡담6 - 자의적 유추와 몰아세우기’ 라는 글을 매개로 다시 대화가 이어졌고, 대화에서 생각해볼만한 점들이 있어 여기에 다시 정리한다. (가능한 의미를 왜곡시키지 않는 한 약간의 수정을 거쳤음을 미리 밝혀둠) * ‘동아일보 vs 싸이월드 네티즌’ 강기갑 의원의 만행과 이를 악의적으로 비판한 동아일보 기사에 대해 과격한 반응을 보이며 강기갑 의원에 대한 비판의 댓글을 ‘알바’로 매도하던 싸이월드의 네티즌들의 파시즘적 반응을 스크랩 한 게시물. 소개: 권헌규 (고대 사학과) 김성훈 (공익근무요원) 1월 14일의 대화 권헌규: 이명박은 정치적 대리인에 불과하고, 결국은 보수 기득권 카르텔을 부숴야한다는 것인데, 니가 이 글을 퍼온 요지가 뭔지 모르겠다 -_; 김성훈: 넌 나에 대해 무조건 반 좌파적이라고, 내 행동은 모두 그런 쪽에서 나온다고 판단하는 모양인데 좀 심한 생각이군. 그런 너의 생각이 듣기 싫은 말을 '적'으로 몰아버리는 이분법에 갇혀버리는 것이 아닐까. 넌 나를 무조건 좌파 까기에만 열오른 사람처럼 생각하는데 좀 심하다 권헌규: 음 그새 봤냐 -_; 그래서 고쳤는데 전에 뭐라고 썼는지 기억도 안나네;;; 아 제목만 보고 퍼왔다고 그랬던가. 아니아니 그보다 네 의도를 알 수가 없어서 그랬다 -_; 좀 말이 심했던 것 같긴 하군. 사과한다. 김성훈: 뭐 내가 촛불시위에 대해 이야기 했을 때도 넌 그런 반응이었어. 권헌규: 니가 은근 물타기를 잘하거등 -_-ㅋㅋㅋ 김성훈: 비판을 물타기라고 몰아붙이는건 더더욱 독선이고. 물어보고 싶은건, 그럼 내가 촛불시위에 나갔던것을 너는 어떤 의도로 생각한거냐? 권헌규: 물타기는 역비판의 오류지. 독선의 문제가 아니라 본질을 호도하고 있다는거다. 중략. 김성훈: 근데, 내가 스크랩한 미네르바 현상이라는 글 읽어봤냐? 권헌규: 그건 읽어봤지. 김성훈: 거기서 말하는 맥락의 과잉, 정공법이 통하지 않는 사회에 대해 어떻게 생각하냐 권헌규: 타초경사라는 말이 있지 김성훈 어떤 뜻으로 쓴거냐 권헌규 사람과 사람 사이에 의사소통이란 것도 일종의 전술아닐까나. 만약 정공법으로 모든걸 설명할 수 있다면 애시당초 수사학이란 학문이 있을 이유가 없겠지. 일단 강기갑은 나도 잘한건 아니라고 생각하고, 그걸 전제로 해서 전쟁에 비유해보자. 강기갑이라는 요새 하나를 공략하는 것이 효율적일까, 아니면 국회파행이라는 거성을 공략하는 것이 효율적일까. 뭐 그런 의미? 중략 (흥분한 내가 다른 이야기를 늘어놓은 관계로 대화는 논점을 이탈했고 더 이상 이어지지 않았다.) 1월 16일의 대화(댓글과 쪽지 대화를 편집했음) 전략. (카페 댓글) 권헌규 설마 지금 언론법 개악이나 집회시위법 개정, 사이버 모욕죄나 미네르바 구속도 모두 선의에 의해 이뤄졌다는 말은 하지 않겠지? 네 말대로라면 역사는 모두 선의에 의해 이뤄졌고, 선의에 따른 결과이니 비판도 해서는 안될거 같다. 이 말을 하면 너는 이걸 맥락의 과잉이나 매도라고 자룡이 헌창쓰듯 말하겠지만. -_; 김성훈 언론법이라던지 집시법, 미네르바 등 문제에 대해서는 나도 다른 생각을 갖고 있다. 난 세상에 선의만 가득 차 있다고 말한 적은 없단다. 내가 맥락이 필요 없다고 말한건 아니잖아. 다만 맥락이 말하고자 하는 사전적 의미까지 오도해서는 안된다고 말한거지. 의혹이 있다면 글을 다시 읽어봐라. 아무래도 내 글을 오독했다. 권헌규. 그 치킨집에서 네가 했던 파락호 얘기만 해도 '그 사람의 의도를 모르고 함부로 비판해서는 안된다'는 요지였고, 대체적으로 네가 얘기하는 것을 보면 모든 사람의 언행이 이성적 판단에 의한 선의에서 비롯된다는 가능성을 부정할 수 없다는 점을 전제로 하는 것 같아서 음...근데 사실 당장 나 이외의 다른 사람의 생각, 아니 내 생각마저도 정리가 안되는게 인간인데 그에 대해서 맥락의 과잉을 얘기하는 것은 인간의 이성에 대한 지나친 신뢰인듯. 지난번에도 말했지만 인간이 의사소통을 통해서 한점의 오해없이 이해가 가능하다면 이렇게 치고받고 싸우고 논리학이나 수사학이라는 학문이 나올 필요성도 없겠지. 난 애시당초 인간의 감성에 대해서 중점을 두는 인간이고, '이성적으로' 판단이 가능한 유일한 범위 내에서 논하자면 먼저 자신의 의사소통 수단에 문제가 있던 것은 아닌지 고민해볼 필요성도 있겠지. 그런데 과연 객관화란 것이 존재할까 김성훈 물론 네 말은 맞다. 지난번 너와 이야기 할 때 내가 흥분한 나머지 핵심에서 빗나갔던 것도 사실이고. 그런데 사실 내가 물어보고 싶었던 것은 정공법 그 자체가 아니라, '정공법이 통하지 않는 이 사회가 올바른 것인가'라는 점이었어. 중요한건 정공법이 효율적인가, 네 말대로 타초경사 하는것이 효율적인가를 묻는게 아냐. 타초경사가 효율적이고 합리적인 방법이라 해도, 그것이 정공법이 통하지 않는 사회에 대한 변명이 될 수 없다는거야. 네 말대로라면 나 역시, 그리고 내가 퍼온 글에 '쿨게이'역시 타초경사 하면 될 일이야. 그러나 정공법이고 타초경사고는 개인의 선택이잖아? 문제는 '정공법에 충실한 비판을, 왜 대중은 받아들이지 않고 오히려 비판자들을 적으로 몰아버리는가' 이것이라고 봐 권헌규 타초경사에 너무 집착하는데 -_; 일단 그건 잊기로 하고, 물론 말하고 싶은 대로 말하는건 자유지만, 도대체 말하려는 목적이 그냥 자유로운 말하기인가, 아니면 상대방을 설득하는 것인가? 자유로운 말하기라면 애시당초 화낼 일이 아니고, 상대방을 설득하는 것이라면 그 장소와 방법이 잘못되었다는거지. 싸이월드 댓글에서 욕먹은거 가지고 모든 대중을 판단하는 것은 성급한 일반화의 오류 아닌가? 그래서 내가 조선닷컴은 어떨까 이런거고 김성훈 장소와 방법이 잘못되었다는 것은 지금의 사회라는 현실에서 우리가 잘못된 판단과 발화를 했다는말로 이해되. 그러나 문제의 원인은 뚜렷한 선의를 갖고 하는 말도 매도당하는 사회에 있는 것 아닐까? 사회의 문제를 개인의 문제로 치환해버리는 오류가 보여. 물론 싸이월드가 사회의 전부를 보여주는건 아냐. 네 말대로 사회에는 조선닷컴도, 한겨레도, 오프라인의 기성사회도, 광화문 광장도 존재해. 그러나 분명한것은 싸이월드도 우리 사회의 단면 중 하나이고, 무시할 수 없는 매체라는 거야 이후로 대화는 카페 게시물의 댓글에서 네이트온 쪽지로 옮겨짐. 권헌규 국사를 만드는 사람들은 애시당초 국사의 정립을 통하여 나의 정체성을 확고히하고, 그를 바탕으로 한 세계시민상의 확립을 꼽는다고 한다고 하더군. '새로운 국사를 만들기 위한 모임'이 이제 은퇴한 이태진 선생을 중심으로 재구성 되어가지고 너네학교나 우리학교의 교수님들을 비롯해서 한국사학계의 대다수 교수들이 참여한다는데? 김성훈 기대해 볼만한 이야기네. 내가 말하자면 건전한 반동이랄까. 다만, '국사'라는 말 자체가 갖는 일국사적인 틀에서 얼마만큼의 이야기가 나올 수 있을지 의문이다. 권헌규 일단 월척. ... 자, 내가 왜 이 이야기를 했냐면 지금 '국사'를 얘기하는 사람들은 실제로 저 의도에서 국사를 편찬하고 있다는 점이지. '민족사의 중흥과 그에 따른 정체성 확립, 그리고 세계시민상의 정립.' 이 말이 맞다면 국사는 지금 절대 선의에 의해서 편찬되고 있는거고 김성훈 야 너무 낚으려 들지 마라 보기 안좋다. 그리고 월척이라니;; 나 역시 그 사람들이 선의에 의해 저런 행동을 한다고 생각하고 있어. 다만 내가 건전한 반동이라 한 까닭은, 그들이 '민족'과 '국사'라는 일국사적인 틀 내부에서 개혁을 하려 하기 때문이야. 나는 그것이 근본적인 개혁이 될 수 있다고 여기지 않으니까. 마찬가지지. 뉴라이트의 역사관도, 나는 그들이 타당한 문제의식을 갖고 나름의 선의에 의해 활동한다고 생각해. 다만 그들 역시 민족을 대신할 '국가'만들기에 발목이 잡혀있다는 것이고, 그래서 그들의 문제의식에는 공감하지만 그들의 해결방안에는 찬성하지 않는다는것. 이건 '뉴라이트의 의도는 기득권의 수호다'라는 자의적 해석과는 전혀 다른 이야기야. 권헌규 그 '국가만들기'란 것이 현실정치상으로 문제가 있다는 점이지 난 이영훈이 포스트모더니즘에 입각한 역사관을 펼친다고 생각 안하는데. 오히려 그쪽은 아나키즘에 가깝지. 그냥 이영훈은 자신의 국가관을 증명하기 위해 숫자놀음을 하고 있을 뿐인거다. 과연 누구를 위한 국가인가? - 란 말이다. 낚시는 한번 어떻게 생각하나 궁금해서 한번 떡밥을 던져본거고 -_-ㅋㅋㅋ 별로 좋은 논증법은 아니었다는데 동의하지 -_-; 김성훈 나 역시 동의해. 내가 말했잖아, 이영훈은 탈민족주의를 말한다는 점만 빼고는 충실한 모더니스트라고. 그런 면에서 이영훈이 말하는 탈민족주의, 문명사관이란 것은 그가 말하는 '국가만들기'를 위한 재료의 차용이랄까. 그런 면에서 임지현, 이성시같은 이들과 출발점과 중간목표는 같아도 지향하는 바는 달라질 수 밖에 없어. 다만, 그것은 그들의 논리가 갖는 한계이자 오류이지, 그들을 도덕적으로 판단하거나 그들의 주장이 기득권 수호를 위한 것이다 라고 말할 수 있는 건 아니야. 권헌규 그건 내가 강조한 '누구를 위한 국가일까' 라는 질문과 연관되지 별로 음모론은 좋아하지 않고 그에 관련된 뻘소리들도 가십에 불과하다고 여기고 있지만 회귀적인 속성이 없다고는 부인하기 참 어렵다 -_;; 김성훈 누구를 위한 국가일까. 그들은 그들이 말하는 국가관에서 모두가 행복해질 수 있다고 주장해. 그리고 그렇게 생각하지. 신자유주의적 경제정책도 마찬가지야. 여전히 분배를 통한 성장이냐, 성장을 통한 분배이냐는 논쟁의 대상이고, 여기에 선악의 관념을 개입시키는 것은 곤란해. 물론 너는, 그들이 말하는대로 한다면 가진자들을 위한 사회가 될거라 판단할거야. 하지만 그 판단은 절대적이지 못해. 그러기에 서로 다른 사상이 존재하고 경쟁하는거지. 몇번이나 말하지만 그들의 말에도 일말의 진실이 있어. 그들은 그 진실을 믿고 자신의 주장이 옳다고 여기는거야. 그건 너도 마찬가지고 권헌규 가지는 자는 더 가지고 못가지는 자는 더 못가지며 못가지는 자는 가지는 자의 '은혜'에 기대어 살 수 밖에 없는 사회구조에 대해서 선악을 논하는 것이 잘못된 것이라면 난 할말 없다 -_; 난 경제학도가 아니다. 김성훈 나도 자본주의를 완전히 긍정하는건 아냐. 120억의 인류를 먹여살릴 식량이 있지만 해마다 수많은 사람들이 아사하는 빌어먹을 현실을 어떻게 전적으로 긍정하겠냐. 그러나 그런 구조에서 한국경제는 실제 성장했고 떡고물 분배가 본격화된 80년대부터 90년대 초반까지 한국의 중산층은 두터워졌고 분배상황은 개선됐어. 난 단지 무엇을 전적으로 부정하거나 긍정하는, 혹은 무언가의 의도를 선과 악으로 몰아붙였을 때 나타나는 독선과 극단적 대립을 경계하는 것 뿐이야. 그걸 막기 위해 최소한 지켜야 할 선이 자의적 해석을 막고 맥락의 과잉을 막는것이고. 댓글 읽어봤냐? 권헌규 독선이란 단어도 쓰기 참 편한 단어라는 생각이 들었다 -_-ㅋㅋㅋ 애시당초 독선이나 소신이나 종이 한장 차이기는 하지만. 넌 독선이라던지 파시즘이라던지 그런 단어들을 너무 쉽게 사용하는 것 같아서 말이다 ㅇㅇ 김성훈 따지면 그렇지. 독선이나 소신이나, 선이나 악이나 갖다붙이기 나름이라면 나름이지 근데 난 한가지만 전제하면 벗어날 수 있다고 생각해. '상대방이 옳을 수 있다'라는 점을 인정하면 독선은 존재하지 않겟지. 권헌규 자신이 객관적인줄 알고 쿨한척 하는 이성은 나랑 맞지는 않아서 그런지 차라리 상대방이 옳을 수도 있다란 전제가 아니라 내가 틀릴 수도 있다란 전제를 까는게 더 좋다만? 어느쪽이건 결코 개인의 시각에 자유로울수는 없지만. 네가 독선이라고 얘기하는 것도 자칫 너이외의 사람을 모두 독선이라 여기는 독선의 독선에 빠질수도 있다는거다. 김성훈 그 이야기는 너랑 여행갔을 때 지겹도록 했지. 어려운 문제다. 나도 틀릴 수 있어. 내 이야기도. 다만, 서로를 긍정할 수 있다면 문제는 해결될거야. 서로를 부정하자는게 아니라 서로를 긍정하자는거야 권헌규 모두가 모두를 긍정한다. 재미없잖아. -_-ㅋㅋㅋㅋ 바보같은 놈도 있고 병신같은 놈도 있어야 세상이 재밌지 인간은 더러운 땅바닥에 기어다니기 때문에 인간이다 그걸 고칠 수 없으면 차라리 인정하는 게 속 편하지 - 너는 나와 다르다. 다르기 때문에 같다. 내가 이성을 부정하는 이유 중 하나. 김성훈 인간은 인간으로 태어난 이상 다 똑같을 뿐이야. 절대적으로 고귀하고 옳은 사람도 없고 절대적으로 비천하고 악한 사람도 없어. 다만 그 정도의 차이가 있을 뿐이야. 그러기에 서로를 인정하고 살아가야하는거지. 네가 말했네. 너는 나와 다르다. 다르기 때문에 같다. 권헌규 그건 말장난일까나 _-_ㅋㅋㅋ 뭐 좋을대로 해석하세요. 딱히 네 말을 입증하려고 생각해낸 것은 아니지만? 중략 김성훈 어쨌건, 장소와 방법이 잘못되었다면 현재의 사회라는 기준에서 우리의 선택, 발화가 잘못되었다는 말이겠지? 그러나 문제의 원인은 분명한 선의를 가지고 한 발화가 매도당하는 현재의 사회상에 있는 것 아닐까? 권헌규 싸이월드가 우리 사회의 전부였나 김성훈 그런식으로 몰아가지마. 네티즌들이 점령하고 있는 사이버공간의 건전성이라고 말하면 되겠냐? 권헌규 내 말은 너는 네가 원하는 반응을 얻기 위해 일부러 결론이 전제된 실험을 했을 수도 있다는거지 - 만약 사회학 실험으로서의 방법론이었다면 일단 별로 바람직하지 못했다는 점을 알려주고 싶을 뿐이다. 똑같은 내용의 글을 이글루스를 비롯한 블로그에 게재했다면 어떻게 되었을까? 아니면 디씨에 썼으면? 블로거뉴스에 송고가 되었다면? 오마이뉴스 기사화 되었다면? 조선닷컴에 올렸으면? 인터넷 사회는 다양하다고. 김성훈 솔직해지자. 사이버공간에서 다수를 점하고 있는 것이 누구인가. 물론 조선이나 이글루스, 오마이뉴스에 갔다면 다른 반응이 나왔겠지. 그러나 그것이 싸이에서 네티즌들이 보인 파시즘적 행태를 정당화하지는 못해. 물론 보다 '지적인 공간', 좀 '수준 높은' 공간에서는 그런 행태가 잘 보이지 않겠지만, 우리 사회에서 우리 세대의 가장 일반적인 단면을 보여주는 싸이월드라는 공간에서 벌어졌다는거야. 그렇다면 싸이월드가 아니라, 내가 퍼온 미네르바 현상이라는 글로 생각해보자. 거기의 '쿨게이'가 누군지 나는 모르겠지만. 권헌규 내가 묻잖아 그래서. 넌 자유롭게 말하고 싶은 것일 뿐인가 아니면 설득하고 싶은가. 김성훈 내가 말하고자 하는건 A를 멋대로 해석해서 B라 하는가 이거야. 권헌규 너의 실험은 그 전제를 증명하는데서부터 시작해야 한다는거죠. 난 싸이월드 뉴스 댓글이 인터넷의 다수라는 점을 몰라. 모르기 때문에 동의할 수 없고. 그걸 증명하고 싶다면 싸이월드 댓글을 이용하는 이용자의 나이, 성별, 성향 등을 종합해서 제시해야하는게 사회학적 방법론이라는 것이라는 말을 하고 싶었을 뿐. 만약 비판을 하고 싶다면 우리 사회가 대상이 되면 안되지. 싸이월드의 네티즌들이 되어야지. 김성훈 그런식으로 말한다면 내 이야기는 발화 자체가 불가능하겟네. 누구나 마주하며 살아가는 세상은 세상의 극히 일부일 뿐이야. 그 일부를 보고 세계를 그려가며 살아가는 거지, 그 세계를 다 알아야 한다는건 아니잖아? 내가 마주한건 사회 일부의 문제와 모순이야. 물론 안 그런 부분도 있겠지. 그러나 그 건전한 부분의 존재가 내가 마주한 사회의 불합리를 비판하는 것을 가로막는 것은 아니야. 싸이월드도 우리 사회의 일부고, 우리 세대 다수가 접하며 살아가는 매체야. 네 말대로 이걸 증명할 수는 없어. 그렇지만 많은 사람들이 느끼는 현실을, 증명할 수 없는 것이라고 도망치는 것은 좀 비겁한거 아닐까. 그래, 내 말도 주관적이라면 주관적인거지만. 권헌규 내가 묻는건 발화의 목적. 김성훈 물론 둘 다 될 수 있지. 넌 다른사람에게 맞춰서 말하라는거잖아. 권헌규 상대방을 설득하고자 하면 설득하고자 하는 상대에 맞춰 발화하는 것. 이거 기본중의 기본 아니었나? 김성훈 맞아 현실적인 방법이지. 그런데 그 현실이 잘못되어 있다는 거야. 나는 그걸 계속 묻고 있어. 너는 이 현실이 올바른 것이라 여기는지. 권헌규 다시 말하지만 난 인간의 이성을 신뢰하지 않는다니까. 원래 인간은 자신이 보고 싶어하는 현실만 보는 것 아니었어? 그렇게 본다면 난 자연스러운 현상이라고 봐도 좋다고 보는데. 사회가 정상이냐 아니냐를 판단하는건 그 논의가 주류냐 아니냐겠지. 지금 매체에서 강기갑 찬양 강달프 우왕ㅋ굳ㅋ하는건 아니잖아? 오히려 자충수를 두었다고 비판하는 쪽인데. 아니면 원인제공이나, 국회 파동이 일어날 수밖에 없는 구조적 결함을 지적하던가. 인터넷을 비정상이라 욕하기 이전에 네가 비정상이 되어보는 것도 좋은 방법일거 같다만. 키배에서 져두고 '니들이 병신이라 내가 꺼져준다'라고 외치는건 키배에서 진 패배자들이나 하는 말이라고 인터넷에서는 간주된다 이거지. 인터넷 세계에는 온갖 사람이 다 있다는거지. 네가 제대로 거점 마련해두고 키보드 배틀러로 활약 시작하면 너한테 동조할 사람도 은근 많을걸? 아 하나만 더 덧붙이면 그런 바보들은 인터넷에서도 바보취급 받어. 동경대 일본사학과 교수가 인조이재팬에서 혐한질 하는 세상인데 뭐. 인터넷이 그래서 재밌다는거다. 김성훈 굳이 강기갑을 예로 든 것은 아닌데.. 그래. 뭐 자연스러운 현상이라면 자연스러운 현상이지. 난 그걸 고쳐야 한다고 보는거야. 같이 맞짱뜨자는게 아니라. 그것이 인터넷 뿐만 아니라 거리에서도 나타나니까. 내가 촛불시위의 선동성을 이야기 했던 것도 여기에 연결된다고 봐. 네가 말하는 바보들, 그들이 대중이라면 말이지. 권헌규 남이 옳을 수도 있다는 전제를 믿는다고 그랬지. 그렇다면 '남을 설득시키는 것은 불가능한 일이다'란 전제가 있다면 그것도 가능성을 두는건가? 김성훈 가능할 수도 불가능할 수도. 가능성은 잇겠지./ 아니다, 잘못 읽었다 '남을 설득시키는 것은 불가능한 것이다' 라는 전제는 성립하지 않어. 내 생각에서는. 권헌규 그럼 남의 생각은 옳을수도 있다라는 전제를 부정하는데? 김성훈 불가능하다는 절대적인 가능성을 부정하는거야 그건 '넌 100% 잘못됐어'라는 말을 인전하라는 거랑 똑같지. 권헌규 만약 누군가 '남은 옳을수도 있다'라는 전제를 부정하고, 그걸 네가 수용하면 '남은 옳을수도 있다'라는 너의 전제 역시 붕괴하지. 러셀의 역설. 그게 이성의 한계. 후략. 대략 이정도로 대화는 마무리되었다. '맥락의 과잉'이라는 현상을 사회적 병리현상내지 고쳐야 할 문제점으로 보는 나의 입장과, 이성에는 한계가 있으며 보고싶은 면만 보려하는 것은 인간의 당연한 본성이라는 점에서 '맥락의 과잉'이 문제가 아니라 본인의 말이 다른 의도로 호도될 수 있는 빌미를 준 것 자체가 문제라는 헌규의 입장으로 정리할 수 있을 것이다. 여기서 나아가 이성, 상대주의에 까지 이르러 논의가 너무 추상화되었고 결국 결론은 얻지 못하였다. 내 생각에는 변함이 없다. 맥락의 과잉이라는 것은 분명 사회의 병리현상이다. 중요한 것은 이러한 현상이 '정당한가, 정당하지 않은가' 라는 점이다. 인간의 이기적인 본성대로만 살아간다면 사회는 성립할 수 없다. 생존과 보다 나은 생활, 삶을 위해 장치를 만들고 약속을 만들어 본성을 억제해가며 살아가는 것일 뿐. 이런 면에서 '인간의 본성이 그러하기 때문에'라는 논리는 사회적 병리현상을 정당화할 수 없다. 그렇게 따지면 자본주의 체제에서의 양극화와 빈곤의 문제 또한 '이기적인 인간의 본성때문에'라는 말로 정당화 될 것이다. 물론 '싸이월드에 실린 기사의 댓글'에서 예를 차용하고 이를 사회적 병리현상으로 범주화한 것은 약간의 잘못이 있었다. 앞서 말한대로 세상에는 싸이월드만 존재하는 것이 아니라 조선닷컴도 존재하고 오프라인의 기성사회와 광화문, 시청 앞 광장도 존재하기 때문이다. 그러나 조선닷컴에서도, 시청 앞 광장에서도 '맥락의 과잉'이라는 현상은 사라지지 않는다. 다만 좌우가 뒤집히거나 그 양상이 다르게 나타날 뿐이다. 조선닷컴에서 강기갑을 비판한 나의 글을 본 이들은 나를 한나라당의 지지자 처럼 생각할 것이고 촛불시위가 한창인 광화문 앞에서 촛불시위의 선동성을 비판한 나는 정부의 스파이로 몰릴 것이다. 맥락의 과잉은 어디서나 존재한다. 다만 이 논의가 이렇게 맥없이 흘러 본질에서 벗어난 것은, 강기갑과 네티즌들의 반응이라는 예로 논의를 한정시킨 내 탓이 크다. 대화를 정리하면서 후회가 많이 된다. 역시 나는 아직 냉정하게 대화를 이끌어나가기에는 부족한 점이 많다. 어쨌거나 이 논의를 정리한 나는, 이 정리한 내용을 바탕삼아 다시 한번 진지한 문제의식으로 '맥락의 과잉'이라는 문제에 대해 생각을 나눌 수 있기를 희망한다.

맥락의 과잉, 논의의 본질

2009년 1월 19일.

이 이야기는 1월 14일, 역캠 게시판에