베스트에 있는 개고기 반대글 멍청돋네

1. 인육과 개고기를 동일하게 보는 관점이 틀린이유

인간은 같은 종족이기 때문에. 같은 종족을 먹을경우 자신에게 돌아오는 잠정적 피해가 있기 때문에 인정하지 않는 것. 개를 인간과 같은 종족이라 할 게 아니라면 이런 비유는 좀 집어치워줬으면 좋겠다. 아 그리고 사체훼손도 법에 걸린다. 참고해둬라. 괜히 부검도 유가족 동의 받아서 하고, 해부용 시체도 기증받는게 아니란다.

2. 개고기가 점점 없어지고 음지로 들어갈 거라고 보는 관점에의 반박

먼저 주장에 있어서 근거가 하나도 없으며, 개고기가 논란화된지는 이미 십년이 넘었음에도 여전히 전혀 줄어들지 않고 있음. 지금까지의 추세로 볼때 더 줄어들 일은 없을거라고 보는게 타당한 관점인데, 아무 근거없이 불확실한 미래를 담보로 자신의 주장만 전개.

3. 개고기 먹는 문화가 옳지않다는 주장에 대한 반박.

역시 주장에 근거가 전혀 없으며, 개고기를 먹는것이 도덕적, 감성적으로 문제가 되는 이유도 쓰여있지 않음. 특히 감성적인 이유인 경우 감성 이란것은 개개인에 따라 천차만별로 달라질 수 있는 내용이므로 근거로 사용하면 안되는 것은 기본중의 기본. 감정적으로 너랑 같은 감정을 가지지라고 생각하질 마. 너의 감정과 다른 감정은 다 감정이 없는거냐? 그리고 애초에 불쌍하다 라는건 논리가 될수 없다 멍청한 사람아.

4. 농가에서 개를 가축과 구별해서 기른다는 근거없는 주장에의 반박

늘상 그놈의 동물보호단체인가 뭐시기인가에서 똥강아지 특수성을 부각시키려고 들고오던 사례만 봐도 자기가 기르던 강아지 잘만 먹는거 같은데. 이건 좀 합법적인 도축방식으로 잡아가야할 사안이라고 보이긴 하는데 그 이상도 이하도 아님. 개를 가축과 구별해야할 하등의 이유도 없음. 왜 구별해야 하는데?

애완용 강아지와 식용 강아지의 차이는, 관상용 닭과 식용 닭의 차이와 같고, 단가도 안맞지. 남의 애완강아지를 가져가는건 절도고. 개를 가축으로 보느냐 안보느냐의 문제는 아님.

5. 멍청 돋는 고양이 비유

당연히 맘에 들면 먹을수도 있지. 하지만 체계적으로 조리하기도 힘들고 고양이는 수요가 별로 안크기 때문에 부각되지 않을 뿐 먹어서 안될 건 아님. 인간이 먹어서 안될 음식은, 독성이 있는 것, 같은 종족, 보호종. 끝. 나머진 취향과 단가 그리고 지역별로 몇몇 법의 문제일 뿐이지.

제발 위선 어쩌고 하면서 멍청하다는 티를 온 인터넷에 내지 말고 조용히 샤럽했으면 좋겠다는 자그마한 소망이 있다.