내가 갈창이랑 인규한테서 1,2심 판결받아봐서 알지만 이놈들 완전 꼴통임 개념이 없음...ㅋ(라고 하면 난 별볼일없는 찌질이 개티즌이니 아무도 모욕적이라고 ㅁ받아들이지 않겠지? 아래 판결문에 의하면 내가 이런 소리하는건 그냥 감정에 치우쳐 개소리한거라고 판단하면 그만?ㅋㅋㅋㅋㅋ)
그런놈이 죄형법정주의 어긋나고 추상적이고 주관적인 판단으로 이런 죄를 만드는게 말이 되나? 이 결정에 의하면 국회의원이라는걸 통칭해서 모욕한것도 당연히 해당된다. 물론 강용석은 사적인 술자리에서 그런 발언을 한거지만 개그맨은 공중파 방송에서 떠든거잖아? 절대 약자, 개인이 아니다.
이건 명백하게 민주적 기본질서 자체를 위해하는거야
제대롯 생각하고 살자.
1심 제갈창
사건 XXXXX 무고, 모욕, 명예훼손, 정보통신망법의 명예훼손
피고인을 징역 6월에 처한다
다만, 이 판결 확정일로부터 1년간 뒤 형의 집행을 유예한다
이 사건 공소사실 중 명예훼손, 정보통신망법(명예훼손)의 점에 대한 공소는 이를 각 기각한다.
피고인은 제18대 국회의원으로서,
1. 2010.7.16 18:00경부터 같은 날 20:30경까지 서울 마포구 서교동 408-15에 있는 홍대 주먹고기 식당에서 같은 달 15일과 16일에 걸쳐 열린 국회의장배 전국 대학생 토론대회에 참여한*********소속 학생 약20명, 국회의원XXXl, 피고인의 보좌관 및 비서 6명 등과 함께 위 토론대회의 뒤풀이 회식을 가지며, 6개의 원형 테이블을 연속하여 길게 붙여놓은 형태의 회식 장소 가운데 부분 테이블에 앉아 그 주위에 앉아있던 대학생들과 대화를 나누던 중,
위 학회 소속 토론팀이 토론대회에서 '떨어진 이유 등을 묻는 질문에 대하여 "우리나라 사람들은 너무 말숙한데 말까지 잘하면 좀 거부반응을 갖는 것 같다"는 취지로 답을 하며, "사실 심사위원들은 토론 내용을 안 듣는다. 참가자들의 얼굴을 본다. 토론할 때 패널을 구성하는 방법은 못 생긴 애 들, 예쁜 애 하나로 이뤄진 구성이 최고다 그래야 시선이 집중된다. 그런데 조심해야 할 것은 예쁜 애 둘, 못 생긴 애 하나로 하면 시기심 내지 반감을 들게 하기 때문에 예쁜 애는 한 명이어야 한다"는 취지로 말을 하고 그곳에 있던 여학생 김XX이 작년에 청와대를 방문한 이야기가 나와 위 학회 소속 서XX가 위 김XX에게 "야, 그때 대통령이 네 번호도 따가려고 했었다면서?"라는 등 농담을 하자, 맞장구를 치면서 김XX에게 "그때 대통령이 너만 쳐다보더라, 남자는 다 똑같다 옆에 사모님만 없었으면 네 번호를 따 갔을 것이다"라는 취지로 말을 하고 위 토론대회의 결승 논제인 "로비스트 제도의 도입" 문제와 관련하여 로비스트 직업에 대하여 말하는 과정에서, 여성 로비스트에 대한 이야기를 하며 "결국 여성 로비스트의 최후의 무기는 몸이다"라는 취지로 이야기하는 한편,
아나운서가 되고자희망하는 여학생인 위 김XX과 같은 채XX에게 기자가 될 것을 권유하면서 아나운서는 기자보다 방송국 내에서 고위직에 오르기가 상대적으로 어렵다는 취지의 말과 아울러, 주위에 있던 다른 학생 서XX,김XX등이 함께 듣고 있는 가운데, 위 김XX과 채XX에게 아나운서로 성공하기 위해서는 "다 줄 생각을 해야 하는데, 그래도 아나운서 할 수 있겠느냐. ******이상은 자존심 때문에 그렇게 못하더라, "라는 취지의 말을 함으로써 공연히 KBS MBC SBS OBS CBS FEBC PBC TBS 이상 8개 공중파 방송 아나운서들로 구성된 XXXXXXX협회(남자 265명 여자295명 등록)의 회원인 XXXX등 별지목록 기재 여성 아나운서 154명을 각 모욕하고
2. 위 제1항 기재와 같은 피고인의 발언 사실을 알게 된 중앙일보 소속 기자 XXX이 2010.7.20 "다 줄 생각을 해야 하는데 그래도 아나운서 할래?"라는 제목으로 '한나라당 강용석 의원이 대학생들과의 식사 자리에서 성희롱 성차별적 발언을 한 것으로 알려져 파문이 일고 있다. .. 당시 동석했던 한 대학생들에따르면 강 의원은 "사실 심사위원들은 (토론)내용을 안 듣는다. 참가자들의 얼굴을 본다"고 말했다 그는 "토론할 때 패널을 구성하는 방법을 조언해 주겠다"며 "못 생긴 애 둘, 예쁜 애 하나로 이뤄진 구성이 최고다 그래야 시선이 집중된다"고 말하기도 했다. 이날 동석한 대학생들의 절반 가량은 여학생이었다. 화제가 대학생의 장래 희망으로 옮겨졌다. 강의원은 아나운서를 지망한다는 한 여학생에게 "다 줄 생각을 해야 하는데 그래도 아나운서 할 수 있겠느냐"고 물었다. 그는 특정 사립대학을 지칭하여 "XX여대 이상은 자존심 때문에 그렇게 못하더라"고 말하기도 했다...... 강의원은 또 지난해 청와대를 방문한 적이 있는 한 여학생에게 "그때 대통령이 너만 쳐다보더라"며 "남자는 다 똑같다. 예쁜 여자만 좋아한다"고 말했다. 이어 "옆에 사모님(XXXX)만 없었으면 네 (휴대전화)번호도 따갔을 것"이라고 덧붙였다....라는 내용의 기사를 같은 일자 중앙일보 및 인터넷 사이트 조인스닷컴에 각 게재하자,
사실은 자신이 제1항 기재와 같이 대학생들과의 회식 자리에서 위 기사에 실린 내용과 같은 취지의 발언을 한 일이 있음에도 불구하고,
2010.7.21 11:30경 서울 마포구 공덕동 서울 서부지방검찰청, 민원실에서 '피고인이 위와 같은 발언을 한 적이 없음에도 XXXX이 피고인을 비방할 목적으로 사실관계도 제대로 확인하지 아니한 채 허위의 기사를 작성, 공표함으로써 피고인의 명예를 훼손하였다;라는 취지의 고소장을 변호사 사무실 직원을 통하여 위 민원실 직원에게 제출하고, 다시 2010.8.24 10:00경 같은 장소에서 '피고인이 위와 같은 발언을 한 적이 없음에도 XXXX은 공직선거에서 후보자가 되고자 하는 피고인을 당선되지 못하게 할 목적으로 앞서 본 바와 같은 내용의 기사를 게재하여 피고인을 비방하였고, 가사XXXXX이 그 기사의 내용을 진실한 것으로 믿었고 그와 같이 믿음에 있어 정당한 이유가 있다 하더라도 공직선거법상의 후보자비방죄는 그 적시된 사실이 진실인지의 여부를 불문하고 있으므로 결국 위 후보자비방죄의 죄책을 면할 수 없다'라는 취지의 추가 고소장을 변호사 사무실 직원을 통하여 위 민원실 직원에게 제출하게 함으로써 XXXX으로 하여금 형사처분을 받게 할 목적으로 위 XXXX을 각 무고하였다
증거의 요지
1. 제3회 공판조서 중 증인 XXXX의 각 진술기재
1. 제4회 공판조서 중 증인 XXXX의 각 진술기재
1. 제5회 공판조서 중 증인 XXX의 진술기재
`1. 제10회 공판조서 중 증인 XXX의 진술기재
1.**********에 대한 각 검찰 진술조서의 각 진술기재
1. 각 고소장(증거목록 순번 1번 및 24번)의 각 기재 및 그 현존
피고인 및 변호인의 주장에 대한 판단
1. 판시 제1의 사실에 대하여 피고인 및 변호인은 당시 피고인이 '아나운서는 능동적으로 일하는 기자와 달리 수동적으로 시키는 대로 하여야 하는 직업'이라는 취지로 말하였을 뿐 판시 범죄사실 기재와 같이 '다 줄 생각을 해야 하는데 그래도 아나운서할 수 있겠느냐. XXXX이상은 자존심 때문에 그렇게 못하더라';라고 성적인 의미가 담긴 발언을 한 사실이 없고 위와같은 발언은 아나운서라는 직업군 일반에 대한 것으로서 막연하고 포괄적이며 일반적인 평균 판단에 지나지 않는 데다, 아나운서라는 집단은 그 구성원의 수가 많고 변화 가능성이 있는 까닭에 위와 같은 발언이 아나운서 개개인에 대한 모욕을 구성한다고 볼 수 없으며, 또한 피고인에게는 모욕의 범의 또는 공연성에 대한 인식도 없었다는 취지로 주장하며, 따라서 피고인에게 모욕죄가 성립할 수 없다는 취지로 다툰다.
살피건대 우선 앞서 거시한 증거들에 의하면 피고인의 판시와 같이 당시 김XX과 채XX에게(아나운서로 성공하기 위해서는)"다줄 생각을 해야 하는데 그래도 아나운서 할 수 있겠느냐 XXXXX이상은 자존심 때문에 그렇게 못하더라"라는 취지의 발언을 한 사실을 인정할 수 있으므로 피고인과 변호인의 주장 중 이와 다른 전제에선 대부분은 이를 받아들이지 아니한다.
다음으로 피고인의 위와같은 발언이 범죄목록 기재 여성 아나운서 154명 개개인 대한 모욕을 구성하는지의 여부에 관하여 본다. 모욕죄는 사람의 내면적 가치나 그가 가지고 있는 명예감정이 아니라 특정한 사람의 가치에 대한 사회적 평가를 의미하는 '외부적 명예'를 그 보호 법익으로 하는 것이다. 피고인의 위 발언과 같은 이른바 '집단표시에 의한 비난'은 통상 그러한 비난의 내용이 그 집단에 속한 특정 개개인에 대한 것이라고 받아들여지지 아니하고 개별 구성원에 이르러서는 비난의 정서가 희석되어 구성원 개개인에 대한 사회적 평가에 영향을 미칠 정도에는 이르지 않는 것이 일반적 이어서 비록 그러한 비난으로 인하여 그 집단의 구성원이 자신의 명예감정에 상처를 입었다 하더라도 그것만으로는 모욕죄를 구성하지 않는다고 할 것이지만 이를 넘어 그 비난의 내용이 해당 집단에 속하여 있는 특정한 개개인에게 까지 미쳐 그 개개인에 대한 사회적인 평가에 영향을 미칠 정도에 까지 이른 경우라면 모욕죄를 구성한다고 볼 것이고 이는 해당 집단의 크기, 해당 집단의 사회적 역할이나 그 성격, 집단 내에서의 피해자의 지위와 함께 그 발언자의 사회적 지위 및 해당 집단에 대하여 가지고 있는 지식이나 경험의 정도, 발언의 경위, 발언의 상대방 및 그 상대방이나 그러한 발언을 접하게 된 일반인들이 발언자의 지식, 경험에 대하여 가지고 있는 신뢰나 그 기대의 정도 등 일체의 사정을 두루 참작하여 판단하여야 할 것이며 그 결과 그러한 비난이 해당집단에 속한 개개인에 대한 사회적 평가에 까지 영향을 미칠 정도라고 판단되는 경우에는 개별 구성원에 대한 모욕죄갓 성립하고 나아가 그들에 대한 사회적 평가가 실제 저하되었는지 여부는 이에 영향을 미치지 아니한다. 살피건대 앞서 거시한 증거들에 의하여 인정되는 아래와 같은 사정들 즉, 피고인의 위와 같은 발언이 비록 회식자리에서 이루어진 것이기는 하지만 피고인은 현직 국회의원으로서 그 발언이 가지는 무게나 발언의 상대방 내지 그 발언을 접하는 사회 일반인들에 대한 영향이 남다를 수 밖에 없는 점, 위 발언은 20대 초반의 사회경험없는 대학생들을 상대로 진로에 대한 상담 내지 조언을 하며 아나운서가 아니라 기자직을 추천하는 논거 중의 하나로 제시된 것으로서 그 내용이 "다 줄 생각을 해야 하는데 그래도 아나운서 할 수 있겠느냐. XXXX이상은 자존심 때문에 그렇게 못하더라"는 것이어서 마치 여자가 아나운서로서 일정한 지위에 올라가는 과정에 으레 그러한 일을 겪게 된다는 취지가 담겨있는 점, 비록 아나운서라는 명칭의 직업을 가진 사람이 1500명 가까이에 달하고 공중파 방송 아나운서들로 구성된 한국아나운서 협회의 회원도 그 중 500명이상(남자265명 여자295명 등록)이나 된다는 것이어서 그 집단의 규모가 작다고 할 수 없지만 특정한 개인이 어느집단의 구성원이라는 것을 그 집단에 속하지 않은 다른 사람들이 알기 어렵거나 또는 그 특정인을 접할 때 그가 해당집단의 구성원이라는 사실을 연결하여 생각하기어려워 집단표시에 의한 비난이 그 집단에 가려진 개별 구성원에 이르러서는 비난의 정도가 희석되기 마련인 일반적인 경우와는 달리 공중파 방송의 아나운서들인 별지 목록 기재 여성 아나운서 154명은 방송을 통하여 상식적으로 자신들이 아나운서 임을 드러낸 채 대중들의 앞에 서야 하는 사람들인 까닭에 집단표시에 의한 비난의 정도가 구성원 개개인에 이르러 희석된다고 하기 보다는 오히려 아나운서로서 노출된 그녀들을 접하게 되는 사회 일반인들이 그때 그녀들과 관련하여 피고인의 발언을 떠올리고 연상하게 될 소지가 충분한 점 등을 감안하여 볼 때 피고인의 아나운서 집단에 대한 위와 같은 발언은 각 그 구성원인 별지 목록 기재 여성 아나운서로서 154명 개개인에 대한 사회적 평가에 영향을 미칠 수 있는 것으로 판단된다
끝으로 모욕죄에 있어 가해의 의사나목적까지는 필요하지 않으며 그 대항자에 대한 사회적 평가를 훼손할 수 있는 내용의 발언을 한다는 것에 대하여 인식이 있는 이상 모욕의 범의는 인정되는 것이고 피고인이 판시와 같이 위 김XX과 채XX에게 다른 하생인 서XX 김XX 등이 함께 듣고있는 가운데 그와 같은 발언을 한 이상 공연성 또한 인정된다.
따라서 피고인 및 변호인의 위와 같은 주장은 이를 모두 받아들이지 아니한다.
2. 판시 제2의 사실에 대하여 피고인 및 변호인은. 피고인은 당시 XXXX의 위 기사에 실린 내용과 같은 취지의 발언을 한 일이 없으므로 피고인이 허위의 사실을 신고하여 XXXX을 무고한 것이라 할 수 없고 또한 당시 피고인으로서는 김XXX이나 담당교수 XXX을 통하여 자신이위와 같은 발언을 한 사실이 없다는 말을 듣고 고소에 이른 것이어서 무고의 범의가 존재하지 아니하며 피고인의 고소취지에는 가사 피고인이 위와 같은 발언을 한 것이 사실이라 하더라도 그러한 사실을 공연히 적시한 XXX을 피고인에 대한 명예훼손으로 처벌하여 달라는 취지가 포함되어 있으므로 피고인이 XXX을 판시와 같이 고소한 것을 들어 무고죄를 구성한다고 할 수 없고 XXX은 위 발언의 존재여부를 제대로 확인하지도 아니한 채 과장되고 왜곡된 제목 아래 그것이 모두 사실인 것처럼 단정적으로 보도함으로써 피고인에 대하여 악의적이고 심히 경솔한 공격을 가한 것이어서 피고인이 그러한 악의적인 공격으로 부터 자신을 방어하고자 고소에 이른 행위가 죄가 된다고 할 수 없다는 취지로 주장하여 결국 피고인에게는 무고죄가 성립할 수 없다는 취지로 다툰다.
살피건대 앞서 거시한 증거들에 의하면 피고인이 판시와 같이 XXX의 위 기사에 실린 내용과 같은 취지의 발언들을 한 사실을 인정할 수 있으므로 피고인과 변호인의 주장 중 이와 다른 전제에 선 부분은 이를 받아들이지 아니하며, 또한 비록 이 사건 기록에 의하면 위 김XX이나 담당교수 XXX이 피고인의 전화에 응답한 내용이 해당 발언의 존재 여부에 관한 착각을 불러일으킬 수 있는 소지가 있다는 점은 인정되나 피고인 자신이 해당 발언의 당사자이고 피고인이 위 회식자리에서 오간 다른 내용의 대화나 발언들은 이를 비교적 소상하게 기억하고 있는 점, 무고죄는 그 신고자가 진실하다는 확신 없는 사실을 신고함으로써 성립하고 그 신고 사실이 허위라는 것을 확신하는 것을 필요로 하지 않는 점 등에 비추어 볼 때 피고인이 위 김XX등의 답변에 의하여 자신이 위 XXX의 기사에 실린 내용과 같은 취지의 발언을 한 일이 없다고 오인하여 무고의 범의 없이 XXX을 고소하기에 이른 것이라는 주장 또한 이를 받아들이지 아니한다.
다음으로 피고인의 고소 취지에 가사 피고인이 위와 같은 발언을 한 것이 사실이라 하더라도 그러한 사실을 공연히 적시한 위 XXX을 피고인에 대한 명예훼손으로 처벌하여 달라는 취지가 포함되어 있어 피고인이 XXX을 판시와 같이 고소한 것을 들어 무고죄를 구성한다고 할 수 없다는 주장 또한 피고인이 그 작성에 관여하거나 내용을 검토하여 제출한 각 고소장(증거목록 순번 1번 및 24번)의 각 기재에 의하면 피고인의 고소 취지는 판시와 같이 어디까지나 자신이 "위 기사에 실린 내용과 같은 발언을 한 적이 없음에도"XXX이 그 진위를 제대로 확인하지 아니한 채 "허위"기사를 작성 게재하였다는 데에 그 주가 있음이 명백하므로 이를 받아들이지 아니한다.
끝으로 XXX이 문제된 발언의 존재 여부를 제대로 확인하지 아니한 채 과장되고 왜곡된 제목 아래 그것이 모두 사실인 것처럼 단정적으로 보도하여 피고인에 대하여 악의적이고 심히 경솔한 공격을 가하여 왔고, 피고인은 그러한 악의적인 공격으로 부터 자신을 방어하고자 고소에 이른 것이며 또 발언의 경위나 맥락 등에 비추어 피고인의 고소가 하등의 근거없는 것이라고는 할 수 없으므로 피고인에게 무고죄가 성립할 수 없다는 취지의 주장에 관하여 보건대 아래에서 부언하는 바와 같이 이 사건 기록에 의하면 XXX의 위 기사는 문제된 피고인의 발언이 이루어진 경위를 생략하고 해당 부분의 발언만을 부각, 강조함으로써 피고인으로 하여금 그가 마땅히 비난받아야 할 이상의 비난에 직면하도록 한 면이 있음은 사실이나, 어떠한 사람이 자신의 발언에 대하여 타인으로 부터 (왜곡된) 공격을 받는 경우 발언의 경위나 맥락에 관하여 해명하고 그 참된 취지를 밝히며 나아가 그 발언 사실 자체를 부인하여 스스로를 방어할 수도 있다고 할 것이지만 이러한 방어의 수준을 넘어 그 공격자가 "허위"사실을 적시하고 있다며 무고에 까지 이른 것은 정당화될 수 없는 것이고 또한 이를 들어 정황의 과장 정도에 지나지 않는 것이라고 보기도 어려우므로 피고인과 변호인의 위와 같은 주장 또한 이를 받아들이지 아니한다.
다만 이 사건 기록에 의하면 문제된 피고인의 발언은 토론대회에서 탈락한 대학생들을 위로 내지 격려하기 위한 회식 자리에서 이루어진 것이고 각 발언의 경위 또한 "사실 심사위원들은 토론내용을 안 듣는다 참가자들의 얼굴을 본다. 토론할 때 패널을 구성하는 방법은 못 생긴 애 들, 예쁜 애 하나로 이루어진 구성이 최고다. 그래야 시선이 집중된다. 그런데 조심해야 할 것은 예쁜 애 들, 못 생긴 애 하나로 하면 시기성 내지 반감을 들게 하기 때문에 예쁜 애는 한 명이어야 한다"는 발언의 경우, 토론대회에서 탈락한 대학생들에게 그들이 토론을 못하였다거나 내용에 문제가 있어 탈락한 것이 아니라며 탈락의 원인을 다른 곳으로 돌려 그들을 위로하고자 하는 취지에서 나온 말로서 "우리나라 사람들은 너무 말쑥한데 말까지 잘하면 좀 거부반응을 갖는 것 같다"라는 말에 이어서 언급된 내용이고 위 발언에서 "못생긴 애"라 함은 남자학생들을 가리키는 것이었던 점(XXX은 이 법정에 증인으로 출석하여 자신이 기사에 "못생긴 애 들, 예쁜 애 하나로 이뤄진 구성이 최고다 그래야 시선이 집중된다"라는 피고인의 발언 뒤에 "이날 동석한 대학생의 절반가량은 여학생이었다"라는 내용을 덧붙인 것은 '못생긴 여자'애'라는 취지를 전달하고자 하였던 것이라 진술하였다.) 피고인이 김XX에 대하여 "그때 대통령이 너만쳐다보더라 남자는 다 똑같다 옆에 사모님만 없었다면 네 번호를 따 갔을 것이다"라고 한 발언의 경우, 김XX이 작년에 청와대를 방문한 이야기가 나와 같은 학회 소속 학생인 서XX가 먼저 위 김XX에게 "야, 그때 대통령이 네 번호도 따갈려고 했었다면서?"라는 등의 농담을 하자, 이에 피고인이 맞장구를 치며 언급한 내용인 것, 아나운서로 성공하기 위해서는 "다 줄 생각을 해야 하는데, 그래도 아나운서 할 수 있겠느냐. XXXX이상은 자존심 때문에 그렇게 못하더라"라는 발언의 경우 대학생들과 앞으로 그들의 진로에 관한 이야기 등을 나누는 과정에서 아나운서를 희망한다는 김XX과 같은 채XX에게 수동적인 특성을 가지는 아나운서보다는 스스로 기사를 작성하는 등 능동적으로 일할 수 있는기자가 되라는 권유 끝에 이어진 말인 점, 그럼에도 XXXX이작성한 위 기사는 이와같은 사정이 모두 생략된 채 "다 줄 생각을 해야 하는데 그래도 아나운서 할래?"라는 다소 자극적인 제목 아래 문제된 각 발언만을 적시하고 다시 그 부분을 기사의 상단에 뽑아내어 강조하는 형식을 취함으로써 그로 인하여 비록 피고인의 위와 같은 발언들은 비난받아 마땅한 것이지만 -피고인으로 하여금 그가 자신의 발언들에 의하여 마땅히 비난 받아야 할 이상의 비난에 직면하도록 하였고 결국 이 사건 무고 등 피고인의 과도한 대응을 야기한 면이 있는 점 등의 사정을 엿볼 수 있어, 피고인과 변호인의 주장 중 이러한 사정에 대한 호소가 담긴 부분은 피고인에 대한 양형의 사유로써 참작하기로 한다.
법령의 적용
1.범죄사실에 대한 해당 법조
=판시 각 모욕의 점: 피해자 별로 각 형법 제311조
=판시 각 무고의 점: 포괄하여 형법 제156조
1.상상적 경합
형법 제40조 제50조 (판시 각 모욕죄 상호간)
1.형의 선택
각 징역형 선택
1. 경합범 가중
형법 제37조 전단, 제38조 제1항 제2호, 제50조
1.집행유예
형법 제62조 제1항
공소기각 부붕
1.공소사실
가 피고인은 2010.7.20 14:20경 서울 영등포구 여의도동 소재 국회정론관에서 국회출입기자들을 상대로 “중앙일보에 기사화된 기사는 허위 왜곡보도이다 기사내용과 같은 대통령이나 아나운서에 대한 말은 한 사실이 없다 기자는 해당 학생이 사실이 아니라고 했음에도 불구하고 제3자에게 확인한 사실로 허위 왜곡보도를 하였다 ”라는 취지로 기자회견을 하였다. 그러나 사실은 피고인은 2010.7.16 오후18시경부터 20:30경 사이에 XXXXXX소속 대학생들을 상대로 중앙일보에 기사화된 취지로 발언을 한 사실이 있었다. 피고인은 이와 같은 공연히 허위 사실을 적시하여 위 기사를 작성한 중앙일보 기자XXXX 및 주식회사 중앙일보사의 명예를 각 훼손하였다
나. 피고인은 2010. 7.20 여의도동 국회의원회관 사무실에서 보좌관 아무개를 통하여 피고인의 인터넷 블로그에 “중앙일보에 기사화된 기사는 허위 왜곡보도이다 기사내용과 같은 대통령이나 아나운서에 대한 말은 한 사실이 없다 기자는 해당 학생이 사실이 아니라고 했음에도 불구하고 제3자에게 확인한 사실로 허위 왜곡보도를 하였다.”라는 취지로 글을 게재하였다 그러나 사실은 피고인은 2010.7.16 18:00경부터 20:30경 사이에 XXXX소속 대학생들을 상대로 중앙일보에기사화된 취지로 발언을 한 사실이 있었다. 피고인은 이와같이 사람을 비방할 목적으로 정보통신망을 통하여 공공연하게 거짓된 사실을 드러내어 위 기사를 작성한 중앙일보 기자 및 주식회사 중앙일보사의 명예를 각 훼손하였다.
2. 판단
위 공소사실 가 항 부분은 형법 제307조 제2항에 해당하여 같은 법 제312조 제2항에 의하여 피해자의 명시한 의사에 반하여 공소를 제기할 수 없는 사건이고 같은 나항 부분은 정보통신망법 제70조 제2항에 해당하여 피해자가 구체적으로 밝힌 의사에 반하여 공소를 제기할 수 없는 사건인바, 이 사건 공소제기이후 위 피해자 XXX 및 주 중앙일보사는 2011.5.3 이 법원에고소취하서를 제출하여 피고인에 대한 처벌을 희망하는 의사표시를 각 철회하였으므로 형사소송법 제327조 제6호에 의하여 공소사실 부분에 대한 공소는 이를 각 기각한다.
2심 이인규
1. 항소이유의 요지
가. 피고인의 항소이유의 요지(사실오인 내지 법리오해,양형부당)
(1)모욕죄 성립에 관한 사실오인 내지 법리오해
피고인은 “다 줄 생각을 하여야 하는데 그래도 아나운서 할 수 있겠느냐 ******이상은 자존심 때문에 그렇게 못하더라”는 말을 한 사실이 없고 설령 피고인이 위와 같은 말을 하였다 하더라도 이는 구성원의 수가 많고 구성원의 변화가능성이 있는 아나운서 일반을 지칭한것으로서 피해자가 특정되지 않았으며 피고인에게는 공연성에 대한 인식과 모욕의 법의도 없음에도 모욕의 공소사실을 유죄로 인정한 원심 판결에는 사실을 오인하여 판결에 영향을 미쳤거나 법리를 오해한 위험이 있다.
(2)무고죄 성립에 관한 사실오인 내지 법리오해
(가)*******은 피고인이 하지도 않은 아나운서 관련 발언을 하였다고 기재하고 그 외의 발언에 대하여는 발언의 배경, 경위에 대하여 구체적으로 적시하지 않거나 발언의 취지와 상관없는 문장을 부가하여 피고인의 발언의 취지가 왜곡되게 하는 기사를 작성하여 중앙일보에 게재하였고 피고인은 위와 같은 악의적 왜곡기사에 대응하여 자신을 방어하기위하여 불가피하게 고소에 나서게 된 것이며, 또한 회식 참석자인 김XX, 학생들의 지도교수 XXX 등을 통해 위와 같은 발언 여부에 대하여 확인한 뒤 고소에 이른 것이므로 피고인에게는 무고의 법의가 없다.
(나)피고인이 2010.7.21 ****을 고소한 것은 *****이 허위의 사실을 적시하여 피고인의 명예를 훼손하였다는 이유로 그를 처벌해 달라는 것 외에 피고인이 그 기사 기재와 같은 말을 한 것이 인정된다 하더라도 사실을 적시하여 피고인의 명예를 훼손하였다는 이유로 그를 처벌하여 줄 것을 요청한 것이며 2010.8.24＊＊＊＊을 추가로 고소한 것은 그 적시 사실이 진실인지를 불문하고 공직선거법 소정 후보자비방죄로 처벌해 달라는 취지인바, ****이 작성한 기사에 적시한 내용이 사실이라고 하더라도 위와 같은 사실 적시 명예훼손죄, 후보자비방죄는 성립하는 것이므로 피고인이 한 고소 중 이와 같은 예비적 고소 부분에 대하여는 무고의 구성요건이 인정되지 않는다.
(다)이와 같이 무고죄가 성립하지 않음에도 무고의 공소사실을 유죄로 인정한 원심판결에는 사실을 오인하여 판결에 영향을 미쳤거나 법리를 오해한 위법이 있다.
(2)양형부당
피고인의 발언에 비난가능성이 적은 점, 금고형 이상의 형을 선고받으면 피고인의 공무담임권 등이 제한되어 정치적 사회적 활동이 곤란한 점 등을 고려하면 원심이 선고한 형(징역6월에 집행유예2년)은 지나치게 무거워서 부당하다.
나. 검사의 항소이유의 요지(양형부당)
국회의원으로서 많은 사람들에게 영향을 미칠 지위에 있는 피고인이 한 모욕과 무고 범행은 비난가능성이 높은 점, 피고인은 범행을 부인하면서 원심에서 증언한 학생들을 위증으로 고소하여 고통을 주는 점 등을 고려하면 원심이 선고한 형은 지나치게 가벼워서 부당하다.
2. 판단
가. 피고인의 항소이유 중 사실오인 내지 법리오해 주장에 대한 판단
(1) 모욕죄에 관한 판단
(가) 원심이 적법하게 채택하여 조사한 증거들을 종합하여 보면 피고인은 2010.7.16 저녘 국회의장배 전국 대학생 토론대회에 참여했던 ******소속 학생들과 회식을 하는 자리에서 장래의 희망이 아나운서라고 한 여학생 김XX,채XX에게 (아나운서 지위를 유지하거나 승진하기 위하여) “다 줄 생각을 해야 하는데, 그래도 아나운서 할 수 있겠느냐, ****** 이상은 자존심 때문에 그렇게 못하더라”라고 말한 사실을 인정할 수 있으므로, 피고인이 위와 같이 말하지 않았음을 전제로 한 피고인의 주장은 이유 없다.
(나)모욕이란 타인의 사회적 평가를 저하시킬 위험성이 있는 추상적 판단이나 경멸적 감정을 표현하는 것을 말하는데, 표현의 대상으로 집단을 표시한 경우에도 그 표현의 내용으로 인하여 집단의 개별 구성원에 대한 사회적 평가가 저하될 가능성이 있으면 구성원 개개인에 대한 모욕죄가 성립한다고 할 것이고, 사회적 평가가 저하될 가능성에 대한 판단은 표현의 내용 뿐만아니라 발언자의 사회적 지위와 발언의 상대방 등 그 발언의 경위 그리고 집단의 성격과 집단과 구성원의 관계, 집단 또는 구성원에 대한 일반 사회의 관심 등을 종합하여 판단하여야 할 것이다.
이 사건 피고인의 판단은 여성 아나운서들이 일정한 지위에 올라가는 과정에서 성적 접대를 하거나 또는 이를 요구받게 된다는 취지로 해석될 수 있어 그 표현은 여성 아나운서들 전체를 지칭하는 것이나 이러한 표현으로 인하여 여성 아나운서들 집단의 개별 구성원들인 이 사건 피해자들의 사회적 평가를 저하시킬 위험성이 있으면 피해자들에 대한 모욕죄가 성립된다고 할 것이다.
현직 국회의원인 피고인이 장래의 직업으로 아나운서를 희망하는 대학생들을 상대로 진로에 대한 상담 내지 조언을 하는 과정에서 나온 발언으로, 성에 대한 우리 사회에 깊숙이 자리 잡고 있는 부정적인 관념과 민감한 반응 및 관심을 고려할 때, 이 사건 표현 내용은 여성을 비하하고 여성 아나운서를 개개인에게 여성으로서의 원초적인 수치심과 분노의 감정을 불러일으키기에 충분한 경멸적인 표현에 해당한다고 할 것이고, 사회 각 분야의 사건과 현상에 대한 풍부한 정보와 전문성을 가졌다고 생각되어지는 현직 국회의원 신분을 가진 피고인이 다음 세대를 이끌어갈 대학생들을 대상으로 장래에 대한 상담 및 조언을 하는 과정에서 나온 발언이라는 점에서 이 사건 표현 내용은 일반인 뿐만아니라 아나운서라는 직업을 희망하는 사람들 그리고 방송국 내의 다른 직역에 종사하는 사람들과 방송과 아나운서와 관련된 직업에 종사하는 사람들도 위 발언이 진실이거나 진실 일 개연성이 크다고 믿을 가능성이 있다고 할 것이다.
또, 여성 아나운서라는 직업은 일반인들이 선호하고 젊은이들이 선망하는 직업이고 아나운서라는 업무의 특성상 텔레비전 라디오 등을 통해 일반 공중과 접촉하게 되어 일반인의 관심이 크고, 방송국에 전문분야로 입사하여 아나운서라는 전문분야에 종사한다는 자긍심이 크다고 할 것이고 또 일반적으로 여성 아나운서들이라는 집단이 독자적 사회적 역할을 하는 것이 아니라 개별 여성 아나운서들을 총칭하는 것으로 집단과 구성원 개인이 구별되지 않고, 성은 지극히 개인적인 문제이므로 이 사건 표현은 집단을 비하하는 것이 아니라 구성원 개개인을 비하하는 경멸적 표현에 해당한다고 할것이고, 특히 이 사건 피해자들은 공중파 아나운서들로 구성된 한국 아나운서 협회에 등록된 회원들로서 등록을 통하여 그 경계가 분명하고 특정되어 있어 방송 업무에 종사하는 사람들 또는 방송 매체에 접하게 되는 사람들 등 피해자들 생활 범위 내의 사람들이 이 사건 표현 내용과 피해자들을 연결시킬 가능성이 충분하다고 할 것이다.
따라서 피고인의 발언이 여성 아나운서들이라는 집단으로 묘사되었고 한국 아나운서 협회에 등록된 여성 아나운서들의 수가 295명에 이르지만 위에서 살펴본 바와 같은 피고인의 지위와 이 사건 발언을 하게 된 경위, 표현내용, 여성 아나운서 집단과 피해자들의 업무의 특수성, 피해자들에 대한 일반의 관심 그리고 피해자들이 생활하는 범위 내의 사람들이 이 사건 표현 내용과 피해자들을 연결시킬 가능성 등을 종합하여 볼 때 피고인의 이 사건 발언은 여성 아나운서들 집단의 개별 구성원, 적어도 한국 아나운서 협회에 등록되어 있는 회원들인 이 사건 피해자들에 대한 사회적 평가를 저하시킬 위험성이 있는 경멸적 표현에 해당한다고 할 것이다.
(다)마지막으로 모욕죄에 있어 가해의 의사나 목적까지는 필요하지 않고 그 대상자에 대한 사회적 평가를 저하시킬 수 있는 내용의 발언을 한다는 것에 대하여 인식이 있는 이상 모욕의 법의는 인정되는 것이어서 피고인의 발언이 자신의 의지에 의한 것이 아니었다거나 피고인이 발언 당시 그 내용을 전혀 인식하지 못하였다고 볼 수 없는 이 사건에서 피고인에게 모욕의 법의가 없다고 볼 수 없고 피고인이 김xX,채XX에게 다른 학생(서XX,김XX)들이 듣고 있는 가운데 그와 같이 말하였고 피고인이 주위에 있는 학생들을 전혀 인식하지 못한 것이 아니었던 이상 공연성의 인식도 없다고 할 수 없다.
(라)따라서 피고의 주장은 이유없다
(2) 무고의 법의가 없다는 취지의 주장에 대한 판단
피고인이 위에서 본 바와 같이 아나운서 관련 발언을 한 사실이 인정되므로 이와 같은 발언을 하지 않았다는 주장은 받아들이지 않지만 이 사건 기록에 의하면 피고인이 전에 청와대를 방문한 경험이 있는 여학생 김XX에 대하여 “그때 대통령이 너만 쳐다보더라 남자는 다 똑같다. 옆에 사모님만 없었으면 네 번호 따 갔을 것이다”라고 말한 것은 한 남학생이 위 김XX에 대하여 “야 그때 대통령이 네 번호도 따가려고 했었다면서?”라고 말한 것에 대하여 맞장구를 치면서 하게 된 말인데, 이 사건 기사에는 위와 같은 남학생의 발언과 피고인이 말하게 된 경위는 나타나 있지 않고 피고인이 “사실 심사위원들은 토론내용을 안 듣는다. 참가자들의 얼굴을 본다 토론할 때 패널을 구성하는 방법은 못생긴 애들, 예쁜 애 하나로 이뤄진 구성이 최고다. 그래야 시선이 집중된다”는 발언을 함에 있어 ‘못생긴 애’라고 한 것은 남학생을 지칭한 것인데 XXX은 이 사건 기사를 작성하면서 피고인의 위 패널 관련 발언을 적시함에 이어 ‘당시 참석했던 학생들의 과반수는 여학생이었다’는 문구를 부가함으로써 위 발언이 여학생에 대한 것인 것처럼 암시한 사실은 인정되고, 또한 이 사건 기록에 의하면 위 김XX이나 XXXX이 신문 보도 후 피고인의 전화에 대하여 응답한 내용은 해당 발언의 존재 여부에 관하여 의심의 소지가 있다는 취지로 해석될 수 있는 점은 인정된다.
그러나 XXX이 작성한 기사 중 피고인의 발언을 인용한 부분은 모두 실제와 부합하고 일부 발언과 사실의강조, 표제의 선정 등으로 더 부각되거나 덜 드러나는 부분이 있는 것은 기사 작성에서 불가피한 것으로 보이는 점, 국회의원에 대한 일반인들의 의식에 비추어 볼 때, 이 사건 기록에 의하여 인정되는 이 사건 회식 당시 피고인이 했던 발언들과 이에 대한 참석했던 대학생들의 반응 등을 고려하면 이 사건 기사가 심히 악의적인 것으로 보이지 않는 점, 이 사건 회식 당시 참석했던 학생들의 과반수는 여학생이었던 것은 사실이고 피고인의 위 패널 구성 관련 발언을 들은 사람 가운데 피고인을 바라보면서 그의 발언을 유심히 들은 사람이 아니고는 피고인이 말하는 “못생긴 애”는 여학생을 지칭한다고 생각할 가능성이 높았을 것으로 보이는 점, 피고인은 국민의 대표자인 국회의원으로 사적인 생활영역 일부를 제외한 일거수일투족이 언론에 노출될 가능성이 항상 있는 자이므로 기사가 작성되어 유통되는 과정에서 나타나는 언론의 특성을 잘 알고 있을 것이라 보이는 점, 피고인은 해당 발언을 실제로 한 사람으로서 문제된 발언 이외에 술자리에서 오간 대화 내용을 비교적 소상하게 기억하여, 김XX이나 XXXX의 응답으로 인하여 자신이 그와 같이 발언하지 않았다고 오인하기 되었다고 보이지는 않는 점, 무고죄는 그 신고자가 진실이라는 확신없는 사실을 신고하면 성립하고 그 신고 사실이 허위라는 확신을 필요로 하지는 않으며 피고인은 변호사인 점 등을 종합하여 보면 피고에게 심서현을 무고할 범의가 없었다는 주장은 이유 없다.
(3)예비적 고소에 대하여 무고가 성립하지 않는다는 주장에 대한 판단
피고인이 2010.7.21 XXXX을 사실을 적시한 명예훼손 혐의로도 고소하였다는 주장에 관하여 살피건대, 위 고소장의 기재와 고소장 제출 후에 검사가 작성한 피고인에 대한 진술조서의 기재 어디를 살펴보아도 피고인은 XXXX을 허위사실 적시에 의한 명예훼손으로 고소하였다고 인정될 뿐 사실을 적시한 명예훼손으로 고소하였다고 보이지 않는다. 또한 피고인이 2010.8.24 한 추가고소는 후보자가 되고자 한 피고인을 비방한 XXXX을 공직선거법 제251조 소정의 후보자 비방죄로 처벌해 달라는 취지인데, 공직선거법 제251조에서 정한 ‘후보자가 되고자 하는 자’라고 함은 선거에 출마할 예정으로서 입후보의사가 확정적으로 외부에 표출된 사람 뿐만 아니라 선거에 입후보할 의사를 가진 것을 객관적으로 인식할 수 있을 정도에 이른 사람을 포함한다(대법원 2011.3.10선고2011도168 판결참조)고 할 것이고, 피고인이 출마하고자 한다고 하는 선거가 무엇인지는 불분명하나, 국회의원 선거라고 한다면, 이 사건 신문기사가 게재된 신문이 발행된 2010.7.20은 19대 국회의원 선거일인 2012.4.11보다 1년9개월 가량 앞선 시점으로서 피고인이 18대 국회의원으로 국회의원 선거구 마포을 지역 한나라당 당협위원장이라는 사정만으로 피고인이 19대 국회의원 선거에 입후보할 의사를 객관적으로 인식할 수 있게 할 정도였다고 보기는 어렵고(국회의원이 아닌 공직선거법 적용대상 선거 즉 대통령, 지방의회의원,지방자치단체의 장의 선거에 입후보할 의사였다면 이는 더더욱 객관적으로 인식하기 곤란하다 볼 것이다), 변호사로서 법률전문가인 피고인이 이와 같은 사정을 인식하지 못하였다고 보기도 곤란하다 할 것이다. 또 피고인의 고소에 위와 같이 사실이 적시된 경우에도 명예훼손죄 또는 후보자비방죄로 XXX을 처벌하여 달라는 취지가 포함되어 있다고 하더라도 이와 같은 취지의 고소가 허위사실을 적시하였다는 이유로 한 고소와 일체가 되어 후자의 고소의 효력을 상실시키거나 저하시키는 것도 아니어서 이 사건 공소사실에 해당하는 무고의 죄의 성립 여부에 변동을 가져오는 것이 아니므로 이 부분 피고인의 주장은 어느 모로 보나 이유없다.
나. 피고인과 검사의 각 양형부당 주장에 대한 판단
살피건대, 피고인은 토론대회에서 수상하지 못한 대학생들을 위로하고 그들을 격려하기 위하여 선의로 마련한 회식 자리에서 우발적으로 이 사건 발언을 하게 된 것으로 보이는 점, 이 사건 회식에 참석하였던 대학생들만으로도 전파 가능성이 충분히 인정되기는 하지만 실제 여성 아나운서들과 여성 아나운서에 대한 사회적 평가를 할 사람들에게 이 사건 모욕발언이 전달된 것은 XXXX이 작성한 신문기사를 통해서 또는 이후 이에 대한 피고인과 정치권의 대응, 이에 대한 언론보도로 인하여 확대재생산된 결과물을 통해서인 점, 위에서 본 바와 같이 패널 관련 발언이나 대통령 관련 발언에 대해 피고인의 발언 경위나 실제 의도 등은 기사에 명시적으로 드러나지 아니한 점 등 피고인에게 유리한 정상과 피고인은 국회의원으로서 공적인 자리에서는 항상 자신의 지위를 인식하고 올바른 발언과 몸가짐을 하여야 할 것임에도 사회에 대하여 잘 알지 못하는 대학생들을 상대로 하여 여성의 외모와 신체에 관한 적절하지 못한 다수의 발언을 하였으며 공인으로서 언론보도의 내용이 사실인 이상 기사에서 풍겨지는 분위기나 태도가 자신에게 유리하지 않더라도 이를 감수하여야 할 필요가 있음에도 위와 같은 자신의 발언이 기사화되자 기자를 고소하고 나아가 원심 법정에서 피고인의 발언내용에 대해 증언한 학생들을 위증으로 고소(위 고소는 사후 취하되었다)하는 등 자신의 잘못을 덮고 진실을 호도하기 위하여 다른 사람에게 고통을 주는 행위를 계속한 점, 무고는 국가의 형사사법작용을 그르치고 피무고자에게 중대한 위해를 초래하는 범행으로 엄히 처벌할 필요가 있는데 특히 피고인은 변호사이자 국회의원으로서 자신에 대하여 우호적이지 않은 언론보도에 대하여 대응할 적법한 정치적, 법적 수단을 많이 가지고 있음에도 불구하고 무고에 나아간 것으로 비난가능성이 큰 점 등 피고인에게 불리한 정상을 비롯하여 피고인의 연령, 성행, 범행의 동기와 수단, 범행 후의 정황 등 기록과 변론에 나타난 양형의 조건이 되는 여러 가지사정들을 종합하여 보면, 원심의 형이 지나치게 가볍거나 무거워서 부당하다고 보이지는 아니하므로 검사 및 피고인의 위 각 양형부당 주장은 이유없다.
3.결론
그렇다면 피고인과 검사의 항소는 모두 이유 없으므로 형사소송법 제364조 제4항에 따라 이를 각 기각하기로 하여 주문과 같이 판결한다.
강용석의 집단모욕죄에 대한 1심 2심 판결문은보고 판단합시다
내가 갈창이랑 인규한테서 1,2심 판결받아봐서 알지만 이놈들 완전 꼴통임 개념이 없음...ㅋ(라고 하면 난 별볼일없는 찌질이 개티즌이니 아무도 모욕적이라고 ㅁ받아들이지 않겠지? 아래 판결문에 의하면 내가 이런 소리하는건 그냥 감정에 치우쳐 개소리한거라고 판단하면 그만?ㅋㅋㅋㅋㅋ)
그런놈이 죄형법정주의 어긋나고 추상적이고 주관적인 판단으로 이런 죄를 만드는게 말이 되나? 이 결정에 의하면 국회의원이라는걸 통칭해서 모욕한것도 당연히 해당된다. 물론 강용석은 사적인 술자리에서 그런 발언을 한거지만 개그맨은 공중파 방송에서 떠든거잖아? 절대 약자, 개인이 아니다.
이건 명백하게 민주적 기본질서 자체를 위해하는거야
제대롯 생각하고 살자.
1심 제갈창
사건 XXXXX 무고, 모욕, 명예훼손, 정보통신망법의 명예훼손
피고인을 징역 6월에 처한다
다만, 이 판결 확정일로부터 1년간 뒤 형의 집행을 유예한다
이 사건 공소사실 중 명예훼손, 정보통신망법(명예훼손)의 점에 대한 공소는 이를 각 기각한다.
피고인은 제18대 국회의원으로서,
1. 2010.7.16 18:00경부터 같은 날 20:30경까지 서울 마포구 서교동 408-15에 있는 홍대 주먹고기 식당에서 같은 달 15일과 16일에 걸쳐 열린 국회의장배 전국 대학생 토론대회에 참여한*********소속 학생 약20명, 국회의원XXXl, 피고인의 보좌관 및 비서 6명 등과 함께 위 토론대회의 뒤풀이 회식을 가지며, 6개의 원형 테이블을 연속하여 길게 붙여놓은 형태의 회식 장소 가운데 부분 테이블에 앉아 그 주위에 앉아있던 대학생들과 대화를 나누던 중,
위 학회 소속 토론팀이 토론대회에서 '떨어진 이유 등을 묻는 질문에 대하여 "우리나라 사람들은 너무 말숙한데 말까지 잘하면 좀 거부반응을 갖는 것 같다"는 취지로 답을 하며, "사실 심사위원들은 토론 내용을 안 듣는다. 참가자들의 얼굴을 본다. 토론할 때 패널을 구성하는 방법은 못 생긴 애 들, 예쁜 애 하나로 이뤄진 구성이 최고다 그래야 시선이 집중된다. 그런데 조심해야 할 것은 예쁜 애 둘, 못 생긴 애 하나로 하면 시기심 내지 반감을 들게 하기 때문에 예쁜 애는 한 명이어야 한다"는 취지로 말을 하고 그곳에 있던 여학생 김XX이 작년에 청와대를 방문한 이야기가 나와 위 학회 소속 서XX가 위 김XX에게 "야, 그때 대통령이 네 번호도 따가려고 했었다면서?"라는 등 농담을 하자, 맞장구를 치면서 김XX에게 "그때 대통령이 너만 쳐다보더라, 남자는 다 똑같다 옆에 사모님만 없었으면 네 번호를 따 갔을 것이다"라는 취지로 말을 하고 위 토론대회의 결승 논제인 "로비스트 제도의 도입" 문제와 관련하여 로비스트 직업에 대하여 말하는 과정에서, 여성 로비스트에 대한 이야기를 하며 "결국 여성 로비스트의 최후의 무기는 몸이다"라는 취지로 이야기하는 한편,
아나운서가 되고자희망하는 여학생인 위 김XX과 같은 채XX에게 기자가 될 것을 권유하면서 아나운서는 기자보다 방송국 내에서 고위직에 오르기가 상대적으로 어렵다는 취지의 말과 아울러, 주위에 있던 다른 학생 서XX,김XX등이 함께 듣고 있는 가운데, 위 김XX과 채XX에게 아나운서로 성공하기 위해서는 "다 줄 생각을 해야 하는데, 그래도 아나운서 할 수 있겠느냐. ******이상은 자존심 때문에 그렇게 못하더라, "라는 취지의 말을 함으로써 공연히 KBS MBC SBS OBS CBS FEBC PBC TBS 이상 8개 공중파 방송 아나운서들로 구성된 XXXXXXX협회(남자 265명 여자295명 등록)의 회원인 XXXX등 별지목록 기재 여성 아나운서 154명을 각 모욕하고
2. 위 제1항 기재와 같은 피고인의 발언 사실을 알게 된 중앙일보 소속 기자 XXX이 2010.7.20 "다 줄 생각을 해야 하는데 그래도 아나운서 할래?"라는 제목으로 '한나라당 강용석 의원이 대학생들과의 식사 자리에서 성희롱 성차별적 발언을 한 것으로 알려져 파문이 일고 있다. .. 당시 동석했던 한 대학생들에따르면 강 의원은 "사실 심사위원들은 (토론)내용을 안 듣는다. 참가자들의 얼굴을 본다"고 말했다 그는 "토론할 때 패널을 구성하는 방법을 조언해 주겠다"며 "못 생긴 애 둘, 예쁜 애 하나로 이뤄진 구성이 최고다 그래야 시선이 집중된다"고 말하기도 했다. 이날 동석한 대학생들의 절반 가량은 여학생이었다. 화제가 대학생의 장래 희망으로 옮겨졌다. 강의원은 아나운서를 지망한다는 한 여학생에게 "다 줄 생각을 해야 하는데 그래도 아나운서 할 수 있겠느냐"고 물었다. 그는 특정 사립대학을 지칭하여 "XX여대 이상은 자존심 때문에 그렇게 못하더라"고 말하기도 했다...... 강의원은 또 지난해 청와대를 방문한 적이 있는 한 여학생에게 "그때 대통령이 너만 쳐다보더라"며 "남자는 다 똑같다. 예쁜 여자만 좋아한다"고 말했다. 이어 "옆에 사모님(XXXX)만 없었으면 네 (휴대전화)번호도 따갔을 것"이라고 덧붙였다....라는 내용의 기사를 같은 일자 중앙일보 및 인터넷 사이트 조인스닷컴에 각 게재하자,
사실은 자신이 제1항 기재와 같이 대학생들과의 회식 자리에서 위 기사에 실린 내용과 같은 취지의 발언을 한 일이 있음에도 불구하고,
2010.7.21 11:30경 서울 마포구 공덕동 서울 서부지방검찰청, 민원실에서 '피고인이 위와 같은 발언을 한 적이 없음에도 XXXX이 피고인을 비방할 목적으로 사실관계도 제대로 확인하지 아니한 채 허위의 기사를 작성, 공표함으로써 피고인의 명예를 훼손하였다;라는 취지의 고소장을 변호사 사무실 직원을 통하여 위 민원실 직원에게 제출하고, 다시 2010.8.24 10:00경 같은 장소에서 '피고인이 위와 같은 발언을 한 적이 없음에도 XXXX은 공직선거에서 후보자가 되고자 하는 피고인을 당선되지 못하게 할 목적으로 앞서 본 바와 같은 내용의 기사를 게재하여 피고인을 비방하였고, 가사XXXXX이 그 기사의 내용을 진실한 것으로 믿었고 그와 같이 믿음에 있어 정당한 이유가 있다 하더라도 공직선거법상의 후보자비방죄는 그 적시된 사실이 진실인지의 여부를 불문하고 있으므로 결국 위 후보자비방죄의 죄책을 면할 수 없다'라는 취지의 추가 고소장을 변호사 사무실 직원을 통하여 위 민원실 직원에게 제출하게 함으로써 XXXX으로 하여금 형사처분을 받게 할 목적으로 위 XXXX을 각 무고하였다
증거의 요지
1. 제3회 공판조서 중 증인 XXXX의 각 진술기재
1. 제4회 공판조서 중 증인 XXXX의 각 진술기재
1. 제5회 공판조서 중 증인 XXX의 진술기재
`1. 제10회 공판조서 중 증인 XXX의 진술기재
1.**********에 대한 각 검찰 진술조서의 각 진술기재
1. 각 고소장(증거목록 순번 1번 및 24번)의 각 기재 및 그 현존
피고인 및 변호인의 주장에 대한 판단
1. 판시 제1의 사실에 대하여 피고인 및 변호인은 당시 피고인이 '아나운서는 능동적으로 일하는 기자와 달리 수동적으로 시키는 대로 하여야 하는 직업'이라는 취지로 말하였을 뿐 판시 범죄사실 기재와 같이 '다 줄 생각을 해야 하는데 그래도 아나운서할 수 있겠느냐. XXXX이상은 자존심 때문에 그렇게 못하더라';라고 성적인 의미가 담긴 발언을 한 사실이 없고 위와같은 발언은 아나운서라는 직업군 일반에 대한 것으로서 막연하고 포괄적이며 일반적인 평균 판단에 지나지 않는 데다, 아나운서라는 집단은 그 구성원의 수가 많고 변화 가능성이 있는 까닭에 위와 같은 발언이 아나운서 개개인에 대한 모욕을 구성한다고 볼 수 없으며, 또한 피고인에게는 모욕의 범의 또는 공연성에 대한 인식도 없었다는 취지로 주장하며, 따라서 피고인에게 모욕죄가 성립할 수 없다는 취지로 다툰다.
살피건대 우선 앞서 거시한 증거들에 의하면 피고인의 판시와 같이 당시 김XX과 채XX에게(아나운서로 성공하기 위해서는)"다줄 생각을 해야 하는데 그래도 아나운서 할 수 있겠느냐 XXXXX이상은 자존심 때문에 그렇게 못하더라"라는 취지의 발언을 한 사실을 인정할 수 있으므로 피고인과 변호인의 주장 중 이와 다른 전제에선 대부분은 이를 받아들이지 아니한다.
다음으로 피고인의 위와같은 발언이 범죄목록 기재 여성 아나운서 154명 개개인 대한 모욕을 구성하는지의 여부에 관하여 본다. 모욕죄는 사람의 내면적 가치나 그가 가지고 있는 명예감정이 아니라 특정한 사람의 가치에 대한 사회적 평가를 의미하는 '외부적 명예'를 그 보호 법익으로 하는 것이다. 피고인의 위 발언과 같은 이른바 '집단표시에 의한 비난'은 통상 그러한 비난의 내용이 그 집단에 속한 특정 개개인에 대한 것이라고 받아들여지지 아니하고 개별 구성원에 이르러서는 비난의 정서가 희석되어 구성원 개개인에 대한 사회적 평가에 영향을 미칠 정도에는 이르지 않는 것이 일반적 이어서 비록 그러한 비난으로 인하여 그 집단의 구성원이 자신의 명예감정에 상처를 입었다 하더라도 그것만으로는 모욕죄를 구성하지 않는다고 할 것이지만 이를 넘어 그 비난의 내용이 해당 집단에 속하여 있는 특정한 개개인에게 까지 미쳐 그 개개인에 대한 사회적인 평가에 영향을 미칠 정도에 까지 이른 경우라면 모욕죄를 구성한다고 볼 것이고 이는 해당 집단의 크기, 해당 집단의 사회적 역할이나 그 성격, 집단 내에서의 피해자의 지위와 함께 그 발언자의 사회적 지위 및 해당 집단에 대하여 가지고 있는 지식이나 경험의 정도, 발언의 경위, 발언의 상대방 및 그 상대방이나 그러한 발언을 접하게 된 일반인들이 발언자의 지식, 경험에 대하여 가지고 있는 신뢰나 그 기대의 정도 등 일체의 사정을 두루 참작하여 판단하여야 할 것이며 그 결과 그러한 비난이 해당집단에 속한 개개인에 대한 사회적 평가에 까지 영향을 미칠 정도라고 판단되는 경우에는 개별 구성원에 대한 모욕죄갓 성립하고 나아가 그들에 대한 사회적 평가가 실제 저하되었는지 여부는 이에 영향을 미치지 아니한다. 살피건대 앞서 거시한 증거들에 의하여 인정되는 아래와 같은 사정들 즉, 피고인의 위와 같은 발언이 비록 회식자리에서 이루어진 것이기는 하지만 피고인은 현직 국회의원으로서 그 발언이 가지는 무게나 발언의 상대방 내지 그 발언을 접하는 사회 일반인들에 대한 영향이 남다를 수 밖에 없는 점, 위 발언은 20대 초반의 사회경험없는 대학생들을 상대로 진로에 대한 상담 내지 조언을 하며 아나운서가 아니라 기자직을 추천하는 논거 중의 하나로 제시된 것으로서 그 내용이 "다 줄 생각을 해야 하는데 그래도 아나운서 할 수 있겠느냐. XXXX이상은 자존심 때문에 그렇게 못하더라"는 것이어서 마치 여자가 아나운서로서 일정한 지위에 올라가는 과정에 으레 그러한 일을 겪게 된다는 취지가 담겨있는 점, 비록 아나운서라는 명칭의 직업을 가진 사람이 1500명 가까이에 달하고 공중파 방송 아나운서들로 구성된 한국아나운서 협회의 회원도 그 중 500명이상(남자265명 여자295명 등록)이나 된다는 것이어서 그 집단의 규모가 작다고 할 수 없지만 특정한 개인이 어느집단의 구성원이라는 것을 그 집단에 속하지 않은 다른 사람들이 알기 어렵거나 또는 그 특정인을 접할 때 그가 해당집단의 구성원이라는 사실을 연결하여 생각하기어려워 집단표시에 의한 비난이 그 집단에 가려진 개별 구성원에 이르러서는 비난의 정도가 희석되기 마련인 일반적인 경우와는 달리 공중파 방송의 아나운서들인 별지 목록 기재 여성 아나운서 154명은 방송을 통하여 상식적으로 자신들이 아나운서 임을 드러낸 채 대중들의 앞에 서야 하는 사람들인 까닭에 집단표시에 의한 비난의 정도가 구성원 개개인에 이르러 희석된다고 하기 보다는 오히려 아나운서로서 노출된 그녀들을 접하게 되는 사회 일반인들이 그때 그녀들과 관련하여 피고인의 발언을 떠올리고 연상하게 될 소지가 충분한 점 등을 감안하여 볼 때 피고인의 아나운서 집단에 대한 위와 같은 발언은 각 그 구성원인 별지 목록 기재 여성 아나운서로서 154명 개개인에 대한 사회적 평가에 영향을 미칠 수 있는 것으로 판단된다
끝으로 모욕죄에 있어 가해의 의사나목적까지는 필요하지 않으며 그 대항자에 대한 사회적 평가를 훼손할 수 있는 내용의 발언을 한다는 것에 대하여 인식이 있는 이상 모욕의 범의는 인정되는 것이고 피고인이 판시와 같이 위 김XX과 채XX에게 다른 하생인 서XX 김XX 등이 함께 듣고있는 가운데 그와 같은 발언을 한 이상 공연성 또한 인정된다.
따라서 피고인 및 변호인의 위와 같은 주장은 이를 모두 받아들이지 아니한다.
2. 판시 제2의 사실에 대하여 피고인 및 변호인은. 피고인은 당시 XXXX의 위 기사에 실린 내용과 같은 취지의 발언을 한 일이 없으므로 피고인이 허위의 사실을 신고하여 XXXX을 무고한 것이라 할 수 없고 또한 당시 피고인으로서는 김XXX이나 담당교수 XXX을 통하여 자신이위와 같은 발언을 한 사실이 없다는 말을 듣고 고소에 이른 것이어서 무고의 범의가 존재하지 아니하며 피고인의 고소취지에는 가사 피고인이 위와 같은 발언을 한 것이 사실이라 하더라도 그러한 사실을 공연히 적시한 XXX을 피고인에 대한 명예훼손으로 처벌하여 달라는 취지가 포함되어 있으므로 피고인이 XXX을 판시와 같이 고소한 것을 들어 무고죄를 구성한다고 할 수 없고 XXX은 위 발언의 존재여부를 제대로 확인하지도 아니한 채 과장되고 왜곡된 제목 아래 그것이 모두 사실인 것처럼 단정적으로 보도함으로써 피고인에 대하여 악의적이고 심히 경솔한 공격을 가한 것이어서 피고인이 그러한 악의적인 공격으로 부터 자신을 방어하고자 고소에 이른 행위가 죄가 된다고 할 수 없다는 취지로 주장하여 결국 피고인에게는 무고죄가 성립할 수 없다는 취지로 다툰다.
살피건대 앞서 거시한 증거들에 의하면 피고인이 판시와 같이 XXX의 위 기사에 실린 내용과 같은 취지의 발언들을 한 사실을 인정할 수 있으므로 피고인과 변호인의 주장 중 이와 다른 전제에 선 부분은 이를 받아들이지 아니하며, 또한 비록 이 사건 기록에 의하면 위 김XX이나 담당교수 XXX이 피고인의 전화에 응답한 내용이 해당 발언의 존재 여부에 관한 착각을 불러일으킬 수 있는 소지가 있다는 점은 인정되나 피고인 자신이 해당 발언의 당사자이고 피고인이 위 회식자리에서 오간 다른 내용의 대화나 발언들은 이를 비교적 소상하게 기억하고 있는 점, 무고죄는 그 신고자가 진실하다는 확신 없는 사실을 신고함으로써 성립하고 그 신고 사실이 허위라는 것을 확신하는 것을 필요로 하지 않는 점 등에 비추어 볼 때 피고인이 위 김XX등의 답변에 의하여 자신이 위 XXX의 기사에 실린 내용과 같은 취지의 발언을 한 일이 없다고 오인하여 무고의 범의 없이 XXX을 고소하기에 이른 것이라는 주장 또한 이를 받아들이지 아니한다.
다음으로 피고인의 고소 취지에 가사 피고인이 위와 같은 발언을 한 것이 사실이라 하더라도 그러한 사실을 공연히 적시한 위 XXX을 피고인에 대한 명예훼손으로 처벌하여 달라는 취지가 포함되어 있어 피고인이 XXX을 판시와 같이 고소한 것을 들어 무고죄를 구성한다고 할 수 없다는 주장 또한 피고인이 그 작성에 관여하거나 내용을 검토하여 제출한 각 고소장(증거목록 순번 1번 및 24번)의 각 기재에 의하면 피고인의 고소 취지는 판시와 같이 어디까지나 자신이 "위 기사에 실린 내용과 같은 발언을 한 적이 없음에도"XXX이 그 진위를 제대로 확인하지 아니한 채 "허위"기사를 작성 게재하였다는 데에 그 주가 있음이 명백하므로 이를 받아들이지 아니한다.
끝으로 XXX이 문제된 발언의 존재 여부를 제대로 확인하지 아니한 채 과장되고 왜곡된 제목 아래 그것이 모두 사실인 것처럼 단정적으로 보도하여 피고인에 대하여 악의적이고 심히 경솔한 공격을 가하여 왔고, 피고인은 그러한 악의적인 공격으로 부터 자신을 방어하고자 고소에 이른 것이며 또 발언의 경위나 맥락 등에 비추어 피고인의 고소가 하등의 근거없는 것이라고는 할 수 없으므로 피고인에게 무고죄가 성립할 수 없다는 취지의 주장에 관하여 보건대 아래에서 부언하는 바와 같이 이 사건 기록에 의하면 XXX의 위 기사는 문제된 피고인의 발언이 이루어진 경위를 생략하고 해당 부분의 발언만을 부각, 강조함으로써 피고인으로 하여금 그가 마땅히 비난받아야 할 이상의 비난에 직면하도록 한 면이 있음은 사실이나, 어떠한 사람이 자신의 발언에 대하여 타인으로 부터 (왜곡된) 공격을 받는 경우 발언의 경위나 맥락에 관하여 해명하고 그 참된 취지를 밝히며 나아가 그 발언 사실 자체를 부인하여 스스로를 방어할 수도 있다고 할 것이지만 이러한 방어의 수준을 넘어 그 공격자가 "허위"사실을 적시하고 있다며 무고에 까지 이른 것은 정당화될 수 없는 것이고 또한 이를 들어 정황의 과장 정도에 지나지 않는 것이라고 보기도 어려우므로 피고인과 변호인의 위와 같은 주장 또한 이를 받아들이지 아니한다.
다만 이 사건 기록에 의하면 문제된 피고인의 발언은 토론대회에서 탈락한 대학생들을 위로 내지 격려하기 위한 회식 자리에서 이루어진 것이고 각 발언의 경위 또한 "사실 심사위원들은 토론내용을 안 듣는다 참가자들의 얼굴을 본다. 토론할 때 패널을 구성하는 방법은 못 생긴 애 들, 예쁜 애 하나로 이루어진 구성이 최고다. 그래야 시선이 집중된다. 그런데 조심해야 할 것은 예쁜 애 들, 못 생긴 애 하나로 하면 시기성 내지 반감을 들게 하기 때문에 예쁜 애는 한 명이어야 한다"는 발언의 경우, 토론대회에서 탈락한 대학생들에게 그들이 토론을 못하였다거나 내용에 문제가 있어 탈락한 것이 아니라며 탈락의 원인을 다른 곳으로 돌려 그들을 위로하고자 하는 취지에서 나온 말로서 "우리나라 사람들은 너무 말쑥한데 말까지 잘하면 좀 거부반응을 갖는 것 같다"라는 말에 이어서 언급된 내용이고 위 발언에서 "못생긴 애"라 함은 남자학생들을 가리키는 것이었던 점(XXX은 이 법정에 증인으로 출석하여 자신이 기사에 "못생긴 애 들, 예쁜 애 하나로 이뤄진 구성이 최고다 그래야 시선이 집중된다"라는 피고인의 발언 뒤에 "이날 동석한 대학생의 절반가량은 여학생이었다"라는 내용을 덧붙인 것은 '못생긴 여자'애'라는 취지를 전달하고자 하였던 것이라 진술하였다.) 피고인이 김XX에 대하여 "그때 대통령이 너만쳐다보더라 남자는 다 똑같다 옆에 사모님만 없었다면 네 번호를 따 갔을 것이다"라고 한 발언의 경우, 김XX이 작년에 청와대를 방문한 이야기가 나와 같은 학회 소속 학생인 서XX가 먼저 위 김XX에게 "야, 그때 대통령이 네 번호도 따갈려고 했었다면서?"라는 등의 농담을 하자, 이에 피고인이 맞장구를 치며 언급한 내용인 것, 아나운서로 성공하기 위해서는 "다 줄 생각을 해야 하는데, 그래도 아나운서 할 수 있겠느냐. XXXX이상은 자존심 때문에 그렇게 못하더라"라는 발언의 경우 대학생들과 앞으로 그들의 진로에 관한 이야기 등을 나누는 과정에서 아나운서를 희망한다는 김XX과 같은 채XX에게 수동적인 특성을 가지는 아나운서보다는 스스로 기사를 작성하는 등 능동적으로 일할 수 있는기자가 되라는 권유 끝에 이어진 말인 점, 그럼에도 XXXX이작성한 위 기사는 이와같은 사정이 모두 생략된 채 "다 줄 생각을 해야 하는데 그래도 아나운서 할래?"라는 다소 자극적인 제목 아래 문제된 각 발언만을 적시하고 다시 그 부분을 기사의 상단에 뽑아내어 강조하는 형식을 취함으로써 그로 인하여 비록 피고인의 위와 같은 발언들은 비난받아 마땅한 것이지만 -피고인으로 하여금 그가 자신의 발언들에 의하여 마땅히 비난 받아야 할 이상의 비난에 직면하도록 하였고 결국 이 사건 무고 등 피고인의 과도한 대응을 야기한 면이 있는 점 등의 사정을 엿볼 수 있어, 피고인과 변호인의 주장 중 이러한 사정에 대한 호소가 담긴 부분은 피고인에 대한 양형의 사유로써 참작하기로 한다.
법령의 적용
1.범죄사실에 대한 해당 법조
=판시 각 모욕의 점: 피해자 별로 각 형법 제311조
=판시 각 무고의 점: 포괄하여 형법 제156조
1.상상적 경합
형법 제40조 제50조 (판시 각 모욕죄 상호간)
1.형의 선택
각 징역형 선택
1. 경합범 가중
형법 제37조 전단, 제38조 제1항 제2호, 제50조
1.집행유예
형법 제62조 제1항
공소기각 부붕
1.공소사실
가 피고인은 2010.7.20 14:20경 서울 영등포구 여의도동 소재 국회정론관에서 국회출입기자들을 상대로 “중앙일보에 기사화된 기사는 허위 왜곡보도이다 기사내용과 같은 대통령이나 아나운서에 대한 말은 한 사실이 없다 기자는 해당 학생이 사실이 아니라고 했음에도 불구하고 제3자에게 확인한 사실로 허위 왜곡보도를 하였다 ”라는 취지로 기자회견을 하였다. 그러나 사실은 피고인은 2010.7.16 오후18시경부터 20:30경 사이에 XXXXXX소속 대학생들을 상대로 중앙일보에 기사화된 취지로 발언을 한 사실이 있었다. 피고인은 이와 같은 공연히 허위 사실을 적시하여 위 기사를 작성한 중앙일보 기자XXXX 및 주식회사 중앙일보사의 명예를 각 훼손하였다
나. 피고인은 2010. 7.20 여의도동 국회의원회관 사무실에서 보좌관 아무개를 통하여 피고인의 인터넷 블로그에 “중앙일보에 기사화된 기사는 허위 왜곡보도이다 기사내용과 같은 대통령이나 아나운서에 대한 말은 한 사실이 없다 기자는 해당 학생이 사실이 아니라고 했음에도 불구하고 제3자에게 확인한 사실로 허위 왜곡보도를 하였다.”라는 취지로 글을 게재하였다 그러나 사실은 피고인은 2010.7.16 18:00경부터 20:30경 사이에 XXXX소속 대학생들을 상대로 중앙일보에기사화된 취지로 발언을 한 사실이 있었다. 피고인은 이와같이 사람을 비방할 목적으로 정보통신망을 통하여 공공연하게 거짓된 사실을 드러내어 위 기사를 작성한 중앙일보 기자 및 주식회사 중앙일보사의 명예를 각 훼손하였다.
2. 판단
위 공소사실 가 항 부분은 형법 제307조 제2항에 해당하여 같은 법 제312조 제2항에 의하여 피해자의 명시한 의사에 반하여 공소를 제기할 수 없는 사건이고 같은 나항 부분은 정보통신망법 제70조 제2항에 해당하여 피해자가 구체적으로 밝힌 의사에 반하여 공소를 제기할 수 없는 사건인바, 이 사건 공소제기이후 위 피해자 XXX 및 주 중앙일보사는 2011.5.3 이 법원에고소취하서를 제출하여 피고인에 대한 처벌을 희망하는 의사표시를 각 철회하였으므로 형사소송법 제327조 제6호에 의하여 공소사실 부분에 대한 공소는 이를 각 기각한다.
2심 이인규
1. 항소이유의 요지
가. 피고인의 항소이유의 요지(사실오인 내지 법리오해,양형부당)
(1)모욕죄 성립에 관한 사실오인 내지 법리오해
피고인은 “다 줄 생각을 하여야 하는데 그래도 아나운서 할 수 있겠느냐 ******이상은 자존심 때문에 그렇게 못하더라”는 말을 한 사실이 없고 설령 피고인이 위와 같은 말을 하였다 하더라도 이는 구성원의 수가 많고 구성원의 변화가능성이 있는 아나운서 일반을 지칭한것으로서 피해자가 특정되지 않았으며 피고인에게는 공연성에 대한 인식과 모욕의 법의도 없음에도 모욕의 공소사실을 유죄로 인정한 원심 판결에는 사실을 오인하여 판결에 영향을 미쳤거나 법리를 오해한 위험이 있다.
(2)무고죄 성립에 관한 사실오인 내지 법리오해
(가)*******은 피고인이 하지도 않은 아나운서 관련 발언을 하였다고 기재하고 그 외의 발언에 대하여는 발언의 배경, 경위에 대하여 구체적으로 적시하지 않거나 발언의 취지와 상관없는 문장을 부가하여 피고인의 발언의 취지가 왜곡되게 하는 기사를 작성하여 중앙일보에 게재하였고 피고인은 위와 같은 악의적 왜곡기사에 대응하여 자신을 방어하기위하여 불가피하게 고소에 나서게 된 것이며, 또한 회식 참석자인 김XX, 학생들의 지도교수 XXX 등을 통해 위와 같은 발언 여부에 대하여 확인한 뒤 고소에 이른 것이므로 피고인에게는 무고의 법의가 없다.
(나)피고인이 2010.7.21 ****을 고소한 것은 *****이 허위의 사실을 적시하여 피고인의 명예를 훼손하였다는 이유로 그를 처벌해 달라는 것 외에 피고인이 그 기사 기재와 같은 말을 한 것이 인정된다 하더라도 사실을 적시하여 피고인의 명예를 훼손하였다는 이유로 그를 처벌하여 줄 것을 요청한 것이며 2010.8.24＊＊＊＊을 추가로 고소한 것은 그 적시 사실이 진실인지를 불문하고 공직선거법 소정 후보자비방죄로 처벌해 달라는 취지인바, ****이 작성한 기사에 적시한 내용이 사실이라고 하더라도 위와 같은 사실 적시 명예훼손죄, 후보자비방죄는 성립하는 것이므로 피고인이 한 고소 중 이와 같은 예비적 고소 부분에 대하여는 무고의 구성요건이 인정되지 않는다.
(다)이와 같이 무고죄가 성립하지 않음에도 무고의 공소사실을 유죄로 인정한 원심판결에는 사실을 오인하여 판결에 영향을 미쳤거나 법리를 오해한 위법이 있다.
(2)양형부당
피고인의 발언에 비난가능성이 적은 점, 금고형 이상의 형을 선고받으면 피고인의 공무담임권 등이 제한되어 정치적 사회적 활동이 곤란한 점 등을 고려하면 원심이 선고한 형(징역6월에 집행유예2년)은 지나치게 무거워서 부당하다.
나. 검사의 항소이유의 요지(양형부당)
국회의원으로서 많은 사람들에게 영향을 미칠 지위에 있는 피고인이 한 모욕과 무고 범행은 비난가능성이 높은 점, 피고인은 범행을 부인하면서 원심에서 증언한 학생들을 위증으로 고소하여 고통을 주는 점 등을 고려하면 원심이 선고한 형은 지나치게 가벼워서 부당하다.
2. 판단
가. 피고인의 항소이유 중 사실오인 내지 법리오해 주장에 대한 판단
(1) 모욕죄에 관한 판단
(가) 원심이 적법하게 채택하여 조사한 증거들을 종합하여 보면 피고인은 2010.7.16 저녘 국회의장배 전국 대학생 토론대회에 참여했던 ******소속 학생들과 회식을 하는 자리에서 장래의 희망이 아나운서라고 한 여학생 김XX,채XX에게 (아나운서 지위를 유지하거나 승진하기 위하여) “다 줄 생각을 해야 하는데, 그래도 아나운서 할 수 있겠느냐, ****** 이상은 자존심 때문에 그렇게 못하더라”라고 말한 사실을 인정할 수 있으므로, 피고인이 위와 같이 말하지 않았음을 전제로 한 피고인의 주장은 이유 없다.
(나)모욕이란 타인의 사회적 평가를 저하시킬 위험성이 있는 추상적 판단이나 경멸적 감정을 표현하는 것을 말하는데, 표현의 대상으로 집단을 표시한 경우에도 그 표현의 내용으로 인하여 집단의 개별 구성원에 대한 사회적 평가가 저하될 가능성이 있으면 구성원 개개인에 대한 모욕죄가 성립한다고 할 것이고, 사회적 평가가 저하될 가능성에 대한 판단은 표현의 내용 뿐만아니라 발언자의 사회적 지위와 발언의 상대방 등 그 발언의 경위 그리고 집단의 성격과 집단과 구성원의 관계, 집단 또는 구성원에 대한 일반 사회의 관심 등을 종합하여 판단하여야 할 것이다.
이 사건 피고인의 판단은 여성 아나운서들이 일정한 지위에 올라가는 과정에서 성적 접대를 하거나 또는 이를 요구받게 된다는 취지로 해석될 수 있어 그 표현은 여성 아나운서들 전체를 지칭하는 것이나 이러한 표현으로 인하여 여성 아나운서들 집단의 개별 구성원들인 이 사건 피해자들의 사회적 평가를 저하시킬 위험성이 있으면 피해자들에 대한 모욕죄가 성립된다고 할 것이다.
현직 국회의원인 피고인이 장래의 직업으로 아나운서를 희망하는 대학생들을 상대로 진로에 대한 상담 내지 조언을 하는 과정에서 나온 발언으로, 성에 대한 우리 사회에 깊숙이 자리 잡고 있는 부정적인 관념과 민감한 반응 및 관심을 고려할 때, 이 사건 표현 내용은 여성을 비하하고 여성 아나운서를 개개인에게 여성으로서의 원초적인 수치심과 분노의 감정을 불러일으키기에 충분한 경멸적인 표현에 해당한다고 할 것이고, 사회 각 분야의 사건과 현상에 대한 풍부한 정보와 전문성을 가졌다고 생각되어지는 현직 국회의원 신분을 가진 피고인이 다음 세대를 이끌어갈 대학생들을 대상으로 장래에 대한 상담 및 조언을 하는 과정에서 나온 발언이라는 점에서 이 사건 표현 내용은 일반인 뿐만아니라 아나운서라는 직업을 희망하는 사람들 그리고 방송국 내의 다른 직역에 종사하는 사람들과 방송과 아나운서와 관련된 직업에 종사하는 사람들도 위 발언이 진실이거나 진실 일 개연성이 크다고 믿을 가능성이 있다고 할 것이다.
또, 여성 아나운서라는 직업은 일반인들이 선호하고 젊은이들이 선망하는 직업이고 아나운서라는 업무의 특성상 텔레비전 라디오 등을 통해 일반 공중과 접촉하게 되어 일반인의 관심이 크고, 방송국에 전문분야로 입사하여 아나운서라는 전문분야에 종사한다는 자긍심이 크다고 할 것이고 또 일반적으로 여성 아나운서들이라는 집단이 독자적 사회적 역할을 하는 것이 아니라 개별 여성 아나운서들을 총칭하는 것으로 집단과 구성원 개인이 구별되지 않고, 성은 지극히 개인적인 문제이므로 이 사건 표현은 집단을 비하하는 것이 아니라 구성원 개개인을 비하하는 경멸적 표현에 해당한다고 할것이고, 특히 이 사건 피해자들은 공중파 아나운서들로 구성된 한국 아나운서 협회에 등록된 회원들로서 등록을 통하여 그 경계가 분명하고 특정되어 있어 방송 업무에 종사하는 사람들 또는 방송 매체에 접하게 되는 사람들 등 피해자들 생활 범위 내의 사람들이 이 사건 표현 내용과 피해자들을 연결시킬 가능성이 충분하다고 할 것이다.
따라서 피고인의 발언이 여성 아나운서들이라는 집단으로 묘사되었고 한국 아나운서 협회에 등록된 여성 아나운서들의 수가 295명에 이르지만 위에서 살펴본 바와 같은 피고인의 지위와 이 사건 발언을 하게 된 경위, 표현내용, 여성 아나운서 집단과 피해자들의 업무의 특수성, 피해자들에 대한 일반의 관심 그리고 피해자들이 생활하는 범위 내의 사람들이 이 사건 표현 내용과 피해자들을 연결시킬 가능성 등을 종합하여 볼 때 피고인의 이 사건 발언은 여성 아나운서들 집단의 개별 구성원, 적어도 한국 아나운서 협회에 등록되어 있는 회원들인 이 사건 피해자들에 대한 사회적 평가를 저하시킬 위험성이 있는 경멸적 표현에 해당한다고 할 것이다.
(다)마지막으로 모욕죄에 있어 가해의 의사나 목적까지는 필요하지 않고 그 대상자에 대한 사회적 평가를 저하시킬 수 있는 내용의 발언을 한다는 것에 대하여 인식이 있는 이상 모욕의 법의는 인정되는 것이어서 피고인의 발언이 자신의 의지에 의한 것이 아니었다거나 피고인이 발언 당시 그 내용을 전혀 인식하지 못하였다고 볼 수 없는 이 사건에서 피고인에게 모욕의 법의가 없다고 볼 수 없고 피고인이 김xX,채XX에게 다른 학생(서XX,김XX)들이 듣고 있는 가운데 그와 같이 말하였고 피고인이 주위에 있는 학생들을 전혀 인식하지 못한 것이 아니었던 이상 공연성의 인식도 없다고 할 수 없다.
(라)따라서 피고의 주장은 이유없다
(2) 무고의 법의가 없다는 취지의 주장에 대한 판단
피고인이 위에서 본 바와 같이 아나운서 관련 발언을 한 사실이 인정되므로 이와 같은 발언을 하지 않았다는 주장은 받아들이지 않지만 이 사건 기록에 의하면 피고인이 전에 청와대를 방문한 경험이 있는 여학생 김XX에 대하여 “그때 대통령이 너만 쳐다보더라 남자는 다 똑같다. 옆에 사모님만 없었으면 네 번호 따 갔을 것이다”라고 말한 것은 한 남학생이 위 김XX에 대하여 “야 그때 대통령이 네 번호도 따가려고 했었다면서?”라고 말한 것에 대하여 맞장구를 치면서 하게 된 말인데, 이 사건 기사에는 위와 같은 남학생의 발언과 피고인이 말하게 된 경위는 나타나 있지 않고 피고인이 “사실 심사위원들은 토론내용을 안 듣는다. 참가자들의 얼굴을 본다 토론할 때 패널을 구성하는 방법은 못생긴 애들, 예쁜 애 하나로 이뤄진 구성이 최고다. 그래야 시선이 집중된다”는 발언을 함에 있어 ‘못생긴 애’라고 한 것은 남학생을 지칭한 것인데 XXX은 이 사건 기사를 작성하면서 피고인의 위 패널 관련 발언을 적시함에 이어 ‘당시 참석했던 학생들의 과반수는 여학생이었다’는 문구를 부가함으로써 위 발언이 여학생에 대한 것인 것처럼 암시한 사실은 인정되고, 또한 이 사건 기록에 의하면 위 김XX이나 XXXX이 신문 보도 후 피고인의 전화에 대하여 응답한 내용은 해당 발언의 존재 여부에 관하여 의심의 소지가 있다는 취지로 해석될 수 있는 점은 인정된다.
그러나 XXX이 작성한 기사 중 피고인의 발언을 인용한 부분은 모두 실제와 부합하고 일부 발언과 사실의강조, 표제의 선정 등으로 더 부각되거나 덜 드러나는 부분이 있는 것은 기사 작성에서 불가피한 것으로 보이는 점, 국회의원에 대한 일반인들의 의식에 비추어 볼 때, 이 사건 기록에 의하여 인정되는 이 사건 회식 당시 피고인이 했던 발언들과 이에 대한 참석했던 대학생들의 반응 등을 고려하면 이 사건 기사가 심히 악의적인 것으로 보이지 않는 점, 이 사건 회식 당시 참석했던 학생들의 과반수는 여학생이었던 것은 사실이고 피고인의 위 패널 구성 관련 발언을 들은 사람 가운데 피고인을 바라보면서 그의 발언을 유심히 들은 사람이 아니고는 피고인이 말하는 “못생긴 애”는 여학생을 지칭한다고 생각할 가능성이 높았을 것으로 보이는 점, 피고인은 국민의 대표자인 국회의원으로 사적인 생활영역 일부를 제외한 일거수일투족이 언론에 노출될 가능성이 항상 있는 자이므로 기사가 작성되어 유통되는 과정에서 나타나는 언론의 특성을 잘 알고 있을 것이라 보이는 점, 피고인은 해당 발언을 실제로 한 사람으로서 문제된 발언 이외에 술자리에서 오간 대화 내용을 비교적 소상하게 기억하여, 김XX이나 XXXX의 응답으로 인하여 자신이 그와 같이 발언하지 않았다고 오인하기 되었다고 보이지는 않는 점, 무고죄는 그 신고자가 진실이라는 확신없는 사실을 신고하면 성립하고 그 신고 사실이 허위라는 확신을 필요로 하지는 않으며 피고인은 변호사인 점 등을 종합하여 보면 피고에게 심서현을 무고할 범의가 없었다는 주장은 이유 없다.
(3)예비적 고소에 대하여 무고가 성립하지 않는다는 주장에 대한 판단
피고인이 2010.7.21 XXXX을 사실을 적시한 명예훼손 혐의로도 고소하였다는 주장에 관하여 살피건대, 위 고소장의 기재와 고소장 제출 후에 검사가 작성한 피고인에 대한 진술조서의 기재 어디를 살펴보아도 피고인은 XXXX을 허위사실 적시에 의한 명예훼손으로 고소하였다고 인정될 뿐 사실을 적시한 명예훼손으로 고소하였다고 보이지 않는다. 또한 피고인이 2010.8.24 한 추가고소는 후보자가 되고자 한 피고인을 비방한 XXXX을 공직선거법 제251조 소정의 후보자 비방죄로 처벌해 달라는 취지인데, 공직선거법 제251조에서 정한 ‘후보자가 되고자 하는 자’라고 함은 선거에 출마할 예정으로서 입후보의사가 확정적으로 외부에 표출된 사람 뿐만 아니라 선거에 입후보할 의사를 가진 것을 객관적으로 인식할 수 있을 정도에 이른 사람을 포함한다(대법원 2011.3.10선고2011도168 판결참조)고 할 것이고, 피고인이 출마하고자 한다고 하는 선거가 무엇인지는 불분명하나, 국회의원 선거라고 한다면, 이 사건 신문기사가 게재된 신문이 발행된 2010.7.20은 19대 국회의원 선거일인 2012.4.11보다 1년9개월 가량 앞선 시점으로서 피고인이 18대 국회의원으로 국회의원 선거구 마포을 지역 한나라당 당협위원장이라는 사정만으로 피고인이 19대 국회의원 선거에 입후보할 의사를 객관적으로 인식할 수 있게 할 정도였다고 보기는 어렵고(국회의원이 아닌 공직선거법 적용대상 선거 즉 대통령, 지방의회의원,지방자치단체의 장의 선거에 입후보할 의사였다면 이는 더더욱 객관적으로 인식하기 곤란하다 볼 것이다), 변호사로서 법률전문가인 피고인이 이와 같은 사정을 인식하지 못하였다고 보기도 곤란하다 할 것이다. 또 피고인의 고소에 위와 같이 사실이 적시된 경우에도 명예훼손죄 또는 후보자비방죄로 XXX을 처벌하여 달라는 취지가 포함되어 있다고 하더라도 이와 같은 취지의 고소가 허위사실을 적시하였다는 이유로 한 고소와 일체가 되어 후자의 고소의 효력을 상실시키거나 저하시키는 것도 아니어서 이 사건 공소사실에 해당하는 무고의 죄의 성립 여부에 변동을 가져오는 것이 아니므로 이 부분 피고인의 주장은 어느 모로 보나 이유없다.
나. 피고인과 검사의 각 양형부당 주장에 대한 판단
살피건대, 피고인은 토론대회에서 수상하지 못한 대학생들을 위로하고 그들을 격려하기 위하여 선의로 마련한 회식 자리에서 우발적으로 이 사건 발언을 하게 된 것으로 보이는 점, 이 사건 회식에 참석하였던 대학생들만으로도 전파 가능성이 충분히 인정되기는 하지만 실제 여성 아나운서들과 여성 아나운서에 대한 사회적 평가를 할 사람들에게 이 사건 모욕발언이 전달된 것은 XXXX이 작성한 신문기사를 통해서 또는 이후 이에 대한 피고인과 정치권의 대응, 이에 대한 언론보도로 인하여 확대재생산된 결과물을 통해서인 점, 위에서 본 바와 같이 패널 관련 발언이나 대통령 관련 발언에 대해 피고인의 발언 경위나 실제 의도 등은 기사에 명시적으로 드러나지 아니한 점 등 피고인에게 유리한 정상과 피고인은 국회의원으로서 공적인 자리에서는 항상 자신의 지위를 인식하고 올바른 발언과 몸가짐을 하여야 할 것임에도 사회에 대하여 잘 알지 못하는 대학생들을 상대로 하여 여성의 외모와 신체에 관한 적절하지 못한 다수의 발언을 하였으며 공인으로서 언론보도의 내용이 사실인 이상 기사에서 풍겨지는 분위기나 태도가 자신에게 유리하지 않더라도 이를 감수하여야 할 필요가 있음에도 위와 같은 자신의 발언이 기사화되자 기자를 고소하고 나아가 원심 법정에서 피고인의 발언내용에 대해 증언한 학생들을 위증으로 고소(위 고소는 사후 취하되었다)하는 등 자신의 잘못을 덮고 진실을 호도하기 위하여 다른 사람에게 고통을 주는 행위를 계속한 점, 무고는 국가의 형사사법작용을 그르치고 피무고자에게 중대한 위해를 초래하는 범행으로 엄히 처벌할 필요가 있는데 특히 피고인은 변호사이자 국회의원으로서 자신에 대하여 우호적이지 않은 언론보도에 대하여 대응할 적법한 정치적, 법적 수단을 많이 가지고 있음에도 불구하고 무고에 나아간 것으로 비난가능성이 큰 점 등 피고인에게 불리한 정상을 비롯하여 피고인의 연령, 성행, 범행의 동기와 수단, 범행 후의 정황 등 기록과 변론에 나타난 양형의 조건이 되는 여러 가지사정들을 종합하여 보면, 원심의 형이 지나치게 가볍거나 무거워서 부당하다고 보이지는 아니하므로 검사 및 피고인의 위 각 양형부당 주장은 이유없다.
3.결론
그렇다면 피고인과 검사의 항소는 모두 이유 없으므로 형사소송법 제364조 제4항에 따라 이를 각 기각하기로 하여 주문과 같이 판결한다.