수학적인 부분으로 사람의 '논리'라는 점을 평가한다는 발상 자체도 웃기는거다물론 수학이 논리적 사고를 많이 요구하는것은 맞지만 논리를 논하려면 수학을 잘해야 한다라는건 맞지 않은 말이다. 예로, 국제정치학이나 정치학, 법학 등을 공부하는 사람들은 주어진 이슈에 대해 지극히 객관적이고논리적으로 접근해야 한다. 근데 이 사람들 중에 학부 1,2학년 때 가르치는 미적 수준 수학 버거워하는 사람들 굉장히 많다. 그럼 얘네는 다 논리 버리고 감정적으로 접근하는 사람들이냐? 아니잖아 그리고 진화론은 정론이다학계에서도 진화라는 메커니즘 자체는 'fact'라고 보고 있고 종분화와 진화심리학 등 이 메커니즘을 채용한 모델들에 대한 연구를 하는거지진화라는 것 자체를 가설이라고 하진 않는다. 어디서 무슨 소리를 듣고 온지 모르겠는데 니가 그렇게 똑똑한척 할꺼면 과학 '이론/가설' 이랑 그냥 '이론/가설'의 차이는 알아야지?물론 이게 어폐가 있어서 호구들이 좀 헷갈리긴 한다만 그래도 과학 이론으로 정립되기 위해서 어느정도 데이터가 수반 되야 하는지는 알거라 믿는다. 그리고 관련해서 객관적인 자료를 찾아보고 싶으면google scholar나 pubmed 같은데서 관련 학설 찾아봐라.무조건 아니라고 떼쓰지 말고. 그리고 니 말대로 창조신앙이랑은 원래 상관 없이 따로 가는 거였어. 왜냐면 하나는 과학이고 하나는 신앙이잖아. 근데 신앙생활하던 애들이 이것도 과학이다 드립치니까 이난리가 나는거 아냐. 니가 창조신앙 잡고 늘어질거면 일단 여기가서 공부하고 와http://blog.naver.com/PostView.nhn?blogId=iiai&logNo=41746053 아니면 좀 저널에 실릴 수준의 논문 하나만 갖다 붙혀 놓고 얘기하던가. 아니면 깔끔하게 ㅅㅂ내가 미안함 하고 잠수타던가. 니 근성있는건 알겠는데 'ㅅㅂ 여기 수준 ㅄ' 이러면서 질질끌면그걸 누가 좋게 보냐.
보니까 돌아이가 잘못했구만
예로, 국제정치학이나 정치학, 법학 등을 공부하는 사람들은 주어진 이슈에 대해 지극히 객관적이고논리적으로 접근해야 한다. 근데 이 사람들 중에 학부 1,2학년 때 가르치는 미적 수준 수학 버거워하는 사람들 굉장히 많다. 그럼 얘네는 다 논리 버리고 감정적으로 접근하는 사람들이냐? 아니잖아
그리고 진화론은 정론이다학계에서도 진화라는 메커니즘 자체는 'fact'라고 보고 있고 종분화와 진화심리학 등 이 메커니즘을 채용한 모델들에 대한 연구를 하는거지진화라는 것 자체를 가설이라고 하진 않는다.
어디서 무슨 소리를 듣고 온지 모르겠는데 니가 그렇게 똑똑한척 할꺼면 과학 '이론/가설' 이랑 그냥 '이론/가설'의 차이는 알아야지?물론 이게 어폐가 있어서 호구들이 좀 헷갈리긴 한다만 그래도 과학 이론으로 정립되기 위해서 어느정도 데이터가 수반 되야 하는지는 알거라 믿는다.
그리고 관련해서 객관적인 자료를 찾아보고 싶으면google scholar나 pubmed 같은데서 관련 학설 찾아봐라.무조건 아니라고 떼쓰지 말고.
그리고 니 말대로 창조신앙이랑은 원래 상관 없이 따로 가는 거였어. 왜냐면 하나는 과학이고 하나는 신앙이잖아. 근데 신앙생활하던 애들이 이것도 과학이다 드립치니까 이난리가 나는거 아냐.
니가 창조신앙 잡고 늘어질거면 일단 여기가서 공부하고 와http://blog.naver.com/PostView.nhn?blogId=iiai&logNo=41746053
아니면 좀 저널에 실릴 수준의 논문 하나만 갖다 붙혀 놓고 얘기하던가. 아니면 깔끔하게 ㅅㅂ내가 미안함 하고 잠수타던가. 니 근성있는건 알겠는데 'ㅅㅂ 여기 수준 ㅄ' 이러면서 질질끌면그걸 누가 좋게 보냐.