일단 내 입장에 대해 설명해주자면, 나는 페미니즘의 기본사상에 대해서는 격하게 찬성이야 페미니즘은 "여자도 할 수 있다"는 가치 아래, 모두의 잠재력을 인정해주는 세계를 지향한다고 생각해 하지만 내가 봐온 페미니스트들은 내가 아는 페미니즘을 하는게 아닌 것 같아 페미니스트들의 주장을 여러 개 가져왔어 그리고 그에 대한 페미니즘이 발전해야할 방향에 대한 내 개인적인 생각을 이야기해보고자 해
첫번째, "여자들은 못 해. 그러니까 남자가 해야되는게 당연한거 아니야?" - 군대에 대해 이야기하게 되면, 당연히 나오는 제 1 답변이야. 여자들은 힘이 없다. 남자가 힘든 일을 해야 하는 것 아니냐? 근데, 페미니즘의 기본 사상은 "여자도 할 수 있다"라는 걸로 알고 있는데, 뭔가 잘못된 것 같지 않니? 그렇다면, 여자는 힘을 쓰는 모든 부서에서 제외하는 법안을 만들어야 된다는 의미야? 두번째, "여자들에게 유리천장이 있는 건 제도의 문제라고 생각해요. 그러니까 여자 가산점이 필요해요" - 여자 가산점, 실제로도 운영되고 있는 시스템이잖아 근데 왜 남자랑 여자랑 50 : 50으로 뽑아야 하는지 나는 잘 모르겠어 남자가 힘이 있으면, 당연히 힘이 필요한 직업에서는 남자를 선호하는게 당연한거 아니야? 남자가 부려먹기 더 편하면, 남자를 뽑는게 당연한거 아니야? 그 대신에 여자의 장점도 있잖아. 꼼꼼하다든지, 감정적으로 공감해줄 수 있다든지 그렇기 때문에 상담사나 간호사같은 경우에는 여자가 다수잖아 남녀를 차치하고, 모두가 자신의 장점을 살린 직업들을 찾아서 발전해 나가는게 맞는 거지 세번째, "성범죄자들의 90%는 남자잖아요. 그러니 여자들의 보호를 위한 제도적 기반이 필요해요" - 이건 두번째랑 완전히 상충된 주장인거.. 페미니스트들은 알려나 모르겠다. "경찰을 뽑는데, 여자비율이 적으니까 여자의 운동능력 기준을 낮춰놨듯이 성범죄자를 판단하는 기준에서도 여자비율이 적으니까 조그마한 범죄에도 성범죄자로 만들자"라고 한다면 페미니스트들은 과연 뭐라고 할까? 성범죄자의 몇퍼센트가 남자든지 상관없이 여자들의 보호를 위한 제도적 기반이 아니라, 성범죄 피해자를 위한 제도적 기반을 만들어야 한다. 네번째, "여자는 사회적 약자니까 약자끼리 뭉쳐야 한다. 여자는 페미니즘 운동을 해야한다" - 이거야 말로 페미니즘의 기본 사상을 전면으로 반박하는 거라고 난 생각한다. 남자가 바깥업무를 하고, 여자가 집안업무를 한다는 고정관념에서 벗어나서, 여자가 하고싶은 업무를 할 수 있게 만들어줘야 한다는게 페미니즘 아니야? 여자는 무조건 바깥업무만 하고싶은 것도 아니잖아 어떤 여자는 집안업무가 맞을 수도 있고, 어떤 여자는 보호받는 생활이 좋을 수도 있는데 왜 모든 여자가 나서서 페미니즘 운동을 해야하지? 페미니즘 운동에 반대하는 여성도 충분히 있을 수 있고, 그 역시 자주성을 지켜줘야 하는게 페미니즘의 기본 사상이라고 생각한다. 그렇다면, 페미니스트가 지향해야하는 페미니즘은 과연 무엇일까? 내가 생각하는 페미니즘은 "여자가 하고 싶은 걸 '남자만큼' 할 수 있는 세상을 갖는 것"이라고 생각한다. 넓은 범위로 확대시켜서 이야기하자면,"남녀라는 굴레에서 벗어나서, 내가 하고 싶은걸 할 수 있는 세상을 만들어주는 것""나라는 사람의 자주성을 확립해주는 것, 그리고 너라는 사람의 자주성을 인정해주는 것" 위 두 가지 문장이 페미니즘을 더 강하게 만들어주는 기본 원칙이라고 생각된다. 내가 자주성을 원하면, 상대의 자주성부터 확실히 인정해주자 자기만 아는 페미니스트들아
페미니스트들은 페미니즘의 개념을 재정립해야 할 필요가 있다.
페미니즘은 "여자도 할 수 있다"는 가치 아래, 모두의 잠재력을 인정해주는 세계를 지향한다고 생각해
하지만 내가 봐온 페미니스트들은 내가 아는 페미니즘을 하는게 아닌 것 같아
페미니스트들의 주장을 여러 개 가져왔어
그리고 그에 대한 페미니즘이 발전해야할 방향에 대한 내 개인적인 생각을 이야기해보고자 해
첫번째, "여자들은 못 해. 그러니까 남자가 해야되는게 당연한거 아니야?" - 군대에 대해 이야기하게 되면, 당연히 나오는 제 1 답변이야. 여자들은 힘이 없다. 남자가 힘든 일을 해야 하는 것 아니냐? 근데, 페미니즘의 기본 사상은 "여자도 할 수 있다"라는 걸로 알고 있는데, 뭔가 잘못된 것 같지 않니? 그렇다면, 여자는 힘을 쓰는 모든 부서에서 제외하는 법안을 만들어야 된다는 의미야?
두번째, "여자들에게 유리천장이 있는 건 제도의 문제라고 생각해요. 그러니까 여자 가산점이 필요해요" - 여자 가산점, 실제로도 운영되고 있는 시스템이잖아 근데 왜 남자랑 여자랑 50 : 50으로 뽑아야 하는지 나는 잘 모르겠어 남자가 힘이 있으면, 당연히 힘이 필요한 직업에서는 남자를 선호하는게 당연한거 아니야? 남자가 부려먹기 더 편하면, 남자를 뽑는게 당연한거 아니야? 그 대신에 여자의 장점도 있잖아. 꼼꼼하다든지, 감정적으로 공감해줄 수 있다든지 그렇기 때문에 상담사나 간호사같은 경우에는 여자가 다수잖아 남녀를 차치하고, 모두가 자신의 장점을 살린 직업들을 찾아서 발전해 나가는게 맞는 거지
세번째, "성범죄자들의 90%는 남자잖아요. 그러니 여자들의 보호를 위한 제도적 기반이 필요해요" - 이건 두번째랑 완전히 상충된 주장인거.. 페미니스트들은 알려나 모르겠다. "경찰을 뽑는데, 여자비율이 적으니까 여자의 운동능력 기준을 낮춰놨듯이 성범죄자를 판단하는 기준에서도 여자비율이 적으니까 조그마한 범죄에도 성범죄자로 만들자"라고 한다면 페미니스트들은 과연 뭐라고 할까? 성범죄자의 몇퍼센트가 남자든지 상관없이 여자들의 보호를 위한 제도적 기반이 아니라, 성범죄 피해자를 위한 제도적 기반을 만들어야 한다.
네번째, "여자는 사회적 약자니까 약자끼리 뭉쳐야 한다. 여자는 페미니즘 운동을 해야한다" - 이거야 말로 페미니즘의 기본 사상을 전면으로 반박하는 거라고 난 생각한다. 남자가 바깥업무를 하고, 여자가 집안업무를 한다는 고정관념에서 벗어나서, 여자가 하고싶은 업무를 할 수 있게 만들어줘야 한다는게 페미니즘 아니야? 여자는 무조건 바깥업무만 하고싶은 것도 아니잖아 어떤 여자는 집안업무가 맞을 수도 있고, 어떤 여자는 보호받는 생활이 좋을 수도 있는데 왜 모든 여자가 나서서 페미니즘 운동을 해야하지? 페미니즘 운동에 반대하는 여성도 충분히 있을 수 있고, 그 역시 자주성을 지켜줘야 하는게 페미니즘의 기본 사상이라고 생각한다.
그렇다면, 페미니스트가 지향해야하는 페미니즘은 과연 무엇일까?
내가 생각하는 페미니즘은 "여자가 하고 싶은 걸 '남자만큼' 할 수 있는 세상을 갖는 것"이라고 생각한다.
넓은 범위로 확대시켜서 이야기하자면,"남녀라는 굴레에서 벗어나서, 내가 하고 싶은걸 할 수 있는 세상을 만들어주는 것""나라는 사람의 자주성을 확립해주는 것, 그리고 너라는 사람의 자주성을 인정해주는 것"
위 두 가지 문장이 페미니즘을 더 강하게 만들어주는 기본 원칙이라고 생각된다.
내가 자주성을 원하면, 상대의 자주성부터 확실히 인정해주자
자기만 아는 페미니스트들아