군문제에서 남녀 대결 구도로 갈수밖에 없는 이유

간단하게..

남자들의 논리는 여자도 같은 국민이다란 것에서 출발을 합니다.

같은 국민이기에 같은 의무를 행하자의 논리입니다.

여자들의 논리는 여자와 남자는 생태학적으로 차이가 있다에서 출발합니다.

그러므로 여성의 생태학적차이와 특성때문에 국방문제에서 예외를 받아야 한다식의 주장입니다.

그렇기 때문에 남녀대결구도로 흘러갑니다.

하지만 솔직히 내가 남자라서가 아니고 남자들이 똑똑해서도 아닙니다.

남자들의 주장이 논리적인것은..

여성들의 남녀평등주장이 같은 국민이기에 평등하게 권리를 누릴권리가 있다고 주장했기 때문입니다.

권리에 있어서는 논리적인 주장을 하고 있지만..

의무에 대한 반박에 있어서는 코에 걸면 코걸이 귀에 걸면 귀걸이 식의 생태학적특징을 자신들에게 유리한쪽으로 유권해석 하며 반박하기때문일겁니다.

주장은 국민으로써 성에 관계 없이 평등해야 한다고 주장하지만 군문제에 있어서는 여자만이 가지는 생태학적 특징때문에 행할수 없다는 반박을 합니다.

그게 가장큰 문제인겁니다.

육사 공사 해사 입학문제로 위헌소송냈을땐.. 남녀간의 체력적 차이가 있으나 미미 하다는 주장하여 입학기회를 쟁취 했지만 다른 국방문제에 있어서는 여자는 약하기때문에 행할수 없다 고 말하고 있죠.

여성이 정말 생태학적특징때문에 국방의 의무를 짊어질수 없다면.. 육사 공사 해사에 입학하는거 자체가 모순입니다.

여성이 생태학적특징에도 불구하고 육사 공사 해사등을 통하여 입관 할수있는데.. 국방의의무를 짊어질수 없다는거 또한 모순일겁니다.

쉽게 말하자면..

외제차는 운전 할줄 안다고 말하고서 국산차는 운전할줄 모른다고 말하는 식이란 겁니다.

특혜앞에서는 자신들의 주장을 관철시키기위해 유리한쪽으로 해석내리고.. 한부분에서는 손해를 볼거 같으니 그반대의 주장으로 유리한쪽으로 바꾸는겁니다.

이중논리로말이죠.

이중논리가 배어있는 주장이 과연 어려운 말을 쓰고 아무리 변명을 한다고해서 논리적인 설득력을 가질순 없는겁니다.

그리고 남녀대결구도로 가는건 간단합니다.

여성에게만 있는 생태학적 특징을 근거로 주장하기때문입니다.

남자들이 이에 대해 반박을 하는건.. 권리를 주장할땐 성에 관계 없는국민이고.. 의무를 거부할땐 여자라고 주장하는거 자체가 모순이라는 반박이라이겁니다.

안해서 못하는것이지 못해서 안하는게 아닙니다.