베버는 종교의 사회적 역할과 기능에 관심을 모았다. 베버의 공헌은 역사 발전에 있어 종교의 역할에 관한 것이다. 그의 저서 ‘프로테스탄트 윤리와 자본주의 정신’에서 자본주의와 종교 사상의 중요성을 주장하였다. 베버는 자본주의 출현에 대해서 역사주의적 입장을 취하고 있다. 베버는 사상이 역사 발전에 있어서 실질적인 힘이요 변수로서 작용한다는 것을 입증ㅇ하고 동서양의 상이한 발전을 가져온 결정적인 원인은 동서양의 상이한 종교 사상이라는 점을 입증해 보이고자 하였다. 그는 유럽에서 자본주의 출현에 종교 사상이 하나의 결정적 변수로서 작용함으로써 자본주의 사회에로 변하는 데 기여했다고 보는 것이다, 다시 말하면 종교의 사회적 역할은 진정한 사회 변화를 초래하기도 한다는 것이다. 그는 무엇 때문에 자본주의 경제 체제가 유독 유럽에서만 자생적으로 발생하고 다른 지역에서는 발생하지 못하였는가를 밝히기 위해서 역사적 비교 분석법을 사용하고 있다. 그래서 베버는 우선 유럽, 중국, 인도 사회를 비교 연구의 대상을 선정했다. 유럽의 종교 사상 가운데 칼빈의 종교 사상이 자본주의 정신의 발생과 전파에 크게 기여했다고 말한다. 그리고 인도와 중국의 종교들은 자본주의 정신에 부합하지 않고 따라서 주본주의 정신과 같은 경제 윤리의 출현을 방해했다고 주장한다. 그는 종교 사상들은 현저하게 다르지만 다른 조건들은 대체로 비슷하다는 것을 발견하였다. 그래서 종교 사상이 경제 윤리에 영향을 주었고 따라서 그 결과로 유럽의 자본주의 정신이 발생한 것이라고 주장하였다. 개신교 윤리가 시간상으로 자본주의 정신이나 자분조위 구조가 널리 전파되기 이전에 존재했고, 칼빈의 사상을 전하는 저서들은 정직하기만 하면 무한정한 재산 취득의 활동을 도덕적으로 정당한 것으로 보는 입장을 강조했다는 것이다. 자본주의 정신은 자신의 직업 활동이 의무이고 소명이며 인생의 목적이라고 본다. 이익의 극대화만이 중요하고 그 방법들은 상황의 요구에 따라서 언제나 새로이 선택되어야 한다는 것이다. 칼빈의 사상은 자본주의 정신을 격려하고 도왔으며 그 정신의 성장을 촉진했다는 것이다. 베버는 칼빈의 예정설에 대해서 내가 구원받기로 선택되었는지 아닌지를 아는 방법은 자신의 직업을 착실하게 수행하고 그 일에서 성공하고 있다는 증거에서 선택 여부를 추정할 수 있다. 따라서 자신의 선택을 확인하기 위해서 경제 활동에 몰두하게 되었다는 것이다. 개신교 윤리 즉 엄격한 규율의 생활양식을 창출한 것이다. 베버는 중국과 인도의 물질적․사회적․정치적 조건들은 유럽의 조건들만큼이나 유리했으나, 적합한 종교 사상이 빠져있다고 보았다. 중국에서 도시의 길드의 자율성의 결여를 가산제 국가의 산물이라고 보았다. 중국의 가산제적 관료제와 중국의 가족 제도가 자본주의 경제의 발전에 많은 장애물을 제공했다고 보았다. 베버는 중국의 유교는 현세 지향적이라고 하면서 개혁과 경제적 생산 활동에 대해서는 강한 거부감을 가지기 되었다고 보고, 이것이 바로 유교가 경제 질서의 급격한 변화를 자극하여 자본주의를 촉진하지 못했던 이유라고 주장했다. 베버는 자본주의 발전의 관점에서 보면 오륜이 혈연이나 친분으로 맺어지지 않은 사람들과 넓은 공동체에는 적용되지 않는 것이 문제점이라고 보았다. 자본주의 발전은 신용과 도덕 준수가 기업 거래가 이루어지는 모든 사람들에게 보편적으로 확대되고 적용하기를 요구하기 때문이다. 또한 유교가 직업적 전문화를 거부하는 점이 자본주의 정신과 경제발전을 저해한다고 보았다. 베버는 인도의 힌두교와 불교도 자본주의 정신과 경제의 발전을 저해했다고 보았다. 그들은 유교와 달리 내세 지향적이지만, 힌두교와 불교의 교리는 전통주의를 강화하고 근본적으로 사회 질서와 세속적 활동에 대한 경시와 무관심을 강하게 강조하기 때문이라고 주장한다. 따라서 이들 종교는 합리적 경제 윤리의 토대를 제공할 수 없다고 보았다.