이글은 일본인들이 독도를 왜 자기네 영토라고 하는데에 대한 글입니다.저의 능력으로는 무엇이 사실이고 무엇인지 거짓인지를 판별하지 못해 반박을 할수없어 정말로 논리적반박과 역사적고증을 알고 계신분이 계신다면 이글에 대해서 반박을 해주셨으면 합니다.일단 본문 들어가보겠습니다.

********************여기서 부터 본문**********************************

(이)나!한국의 형들.오늘도 건강하게 호르홀 합니까?
언제나 일본인의 「타케시마는 일본의 영토」라고 하는 주장을 보고, 「일본은 또 망언을!」라고 화나 있습니까?
그렇지만에서도, 감정적으로 되어 화내는 한국인의 형에 한해서 「일본의 타케시마 영유의 근거」를 전혀 모르군요(물론 일본측의 대부분의 사람은 「한국측의 근거」를 알고 있습니다).

그런 형들에게 mamatoto 가, 알기 쉽고 「일본측의 근거」라고 하는 것을 가르쳐 줍니다.
잘 공부해☆

이 스렛드에서는, 최초로 「영토 편입의 국제 룰」을 제시합니다.즉 「국제법으로 인정되고 있는 「영토 편입」이란 무엇인가」를 설명합니다.
다음에, 일본측이 좋게 사용되는 주장을 「역사적 근거」와「국제법적 근거」의 두 개로 나누어 설명합니다.

일본인의 mamatoto 가, 한국의 형들에 대해서 「일본의 타케시마 영유의 근거」를 상냥하게 가르쳐 주는 또없을 기회입니다.
잘 읽읍시다.


「영토 편입의 기본적인 원칙」

어느 국가가 있는 토지를 편입하는 권원(법적 근거)에는 「선점, 시효, 병합, 할양, 정복, 첨부」라고 하는 것이 있습니다.

「선점」과는, 소유자가 없는 토지에 국가가 지배권을 행사하고, 편입하는 것.
「시효」란, 국가가 타국의 영토에 대해서 「장기간, 평온 한편 계속해 지배권을 행사」한 결과, 이것을 취득·편입하는 것.
「병합」이란, 국가가 타국과의 합의에 의해서, 영토의 전부를 양도하는 일.
「할양」이란, 국가가 타국과의 합의에 의해서, 영토의 일부를 양도하는 일.
「정복」이란, 국가가 타국에 대해서 군사적으로 점거해, 그 영토를 취득·편입하는 것( 「현재」로는 침략 행위이며 국제법 위반.그렇지만 「한일 병합」의 시대로는 합법)
「첨부」란, 새로운 토지가 형성되고, 국가의 영역이 증가하는 것.예를 들면 화산활동으로 섬이 새롭게 형성된 등.

이 6가 국제법으로 인정되는 「권원(근거)」입니다.
「영토 편입의 근거」란 이 「권원」에 근거하지 않으면 안됩니다.「반드시」.

덧붙여서 자주(잘) 문제로 되는「선점」입니다만, 2점의 조건「국가의 영유 의사의 표명」과「실효적 점유」가 조건입니다.
「국가의 영유 의사의 표명」은 「편입하는 취지의 선언」, 「입법상 또는 행정상의 조치」, 「타국에의 통고」등에 의해 표시됩니다.
「실효적 점유」와는 「물리적·사회적인 점유」가 필요합니다.「물리적」이라고 하는 것은 정주하거나 건물을 건조하거나 하는 것.「사회적」이라고 하는 것은 「행정·입법상, 실제로 지배를 확립」하는 것입니다.

중요한 점으로서
·「국가의 영유 의사의 표명」은 의의(혐의)가 없는<U>「정확」인 증거</U>일 필요가 있습니다.예를 들면 「정확한 위치」.「정확한 지형적 묘사」 등입니다.( 「Island of Palmas Case」국제 상설 중재 재판소)
·「실효적 점유(실효 지배)」란<U>「평온 한편 계속」</U>이라고 하는 조건이 있습니다.「주권에 관한 분쟁」즉 타국으로부터의 항의가 존재하는 경우로의 점거는 「실효적 점유(실효 지배)」가 아닙니다.그 경우는 「불법 점거」이며 「실효적 점유(실효 지배)」가 아닙니다.(「MINQUIERS AND ECREHOS 작은 섬군을 돌아 다니는 국제사법재판소의 판결」)
·「영토 편입」에서는<U>「실효적 점유」를 「계속적」</U>으로 실시할 필요가 있어, 「실효적 점유」가 상당 기간 행해지지 않는 경우등에는<U>「영토권이 상실」</U>하는 일이 있습니다.(참고 「Minquiers and Ecrehos 작은 섬군을 돌아 다니는 국제사법재판소의 판결」)



이 부분까지 한국의 형들은 이해할 수 있었습니까?이해할 수 없으면 「일본의 근거」는 이해할 수 없습니다.열심히 이해해 주세요☆

일본측의 근거

(1) 역사적 근거
·역사적인 「영토 편입」의 「선점」
　국가도 성립하고 있지 않는 듯한 태고의 옛날로는 토지는 「소유자」가 존재하지 않습니다.그 후 국가가 성립하고, 특정의 토지를 「편입한다」 것입니다.
　이 「소유자의 존재하지 않는 토지를 편입한다」라고 하는 것을 「선점」이라고 합니다.
　그러니까 태고의 옛날, 타케시마(독도)는 「원래의 주인」은 존재하고 있지 않는 것을 이해해 주세요.

　그럼 「선점」하려면 어떤 조건이 필요할까요?
　그것은 「국가 영유의 의사의 표시」와「실효 지배」입니다.
　「국가 영유의 의사의 표시」라고 하는 것은 「국가가 그 영토를 편입하는 것을 공으로 한다」일입니다.신문이나 공시도 거기에 포함됩니다.당연합니다만 이것에는 「그 토지의 정확한 위치」등이 밝혀지지 않으면 안됩니다.「토지의 정확한 위치마저 모르는데 「선점」 등 할 수 없다」라고 하는 것은 당연한이야기입니다.
　「실효 지배」라고 하는 것은, 「국가가 그 토지를 실제로 지배하는 행위」입니다.「그 토지는 우리 나라의 영토!」라고 선언하거나 기술한 것 만으로는 「실효 지배」가 되지 않습니다.그 토지에 대한 「세금을 징수」나 「지적에의 편입」 「공공 건축물의 건조」등의 국가가 실시하는 행정적인 조치를 「실효 지배」라고 합니다.


역사적 근거로 둘 수 있는 일본측의 주장
　일본의 주장의 포인트는 「일본과 한국, 어느 쪽이 타케시마(독도)를 「선점」했는가」라고 하는 점입니다.
　일본은 1905년의 시마네현 편입(공시 및 신문 게재, 「영유 의사의 표시」)과 거기에 따르는 행정 조치(타케시마 사용 허가와 공공 요금의 징수등 , 「실효 지배」)를 「선점」의 조건을 채운 편입으로 하고 있습니다.
　그에 대하고, 한국측의 「선점」은 「국가 영유의 의사의 표시」가 불충분하고(칙령 41호등과 같이 「타케시마의 위치마저 불명」 「편입이 「타케시마」에 관해서 언급하고 있을까 조차 불명」 「대량으로 존재하는 한국의 지도에서는 「우야마시마」의 위치는 울릉도의 부속섬 「chuk-do」를 가리키고 있다」), 「실효 지배」에 대해서는 전무이다고 하는 점을 지적합니다.

　결론으로서<U>, 「한국은 일본에 병합 될 때까지 타케시마(독도)를 선점한 일이 없다」</U>것으로 「타케시마(독도)가 한국 영토이다고 하는 역사적 근거는 존재하지 않는다」입니다.「<U>일본은 1905년에선점의 조건을 채워 영토 편입한 것은 아키라등인가」</U>로 「타케시마(독도)는 일본령이다고 하는 역사적 근거는 존재한다」 것입니다.


·한국이 「선점」을 실시하지 않은 이유
　일본측이 한국측의 「역사적 증거」를 가치가 없는 것이라고 판단하고 있는데 「우야마시마」의 기술이 있습니다.
　자주(잘) 한국인은 「512년부터 타케시마(독도)는 한국의 영토!」라고 하는군요.
　그렇지만, 「512년부터 타케시마(독도)는 한국의 영토!」의 근거로서 「12 세기」에 편찬 된 「삼국사기」를 사용하고 있습니다만, 그 「삼국사기」 중(안)에서는 「우야마시마는 울릉도의 별명입니다」라고 써 있는 것을 알고 있습니까?(<U></U>의 공창 지역 2행째)
　또, 14 세기의 대종 실록에서도 「우야마시마는 15의 집이 있어 86명의 주민이 살고 있어 큰 대나무나 삼을 산출하는 토지이다」라고 있습니다(타케시마(독도)에는 들어맞지 않는 기술이군요).동국여지승람에서도 「일설우산, 울릉도본일도」는 쓰여져 있습니다.
　덧붙이면, 17 세기에, 안용복이라고 하는 사람이 「우야마시마라고 하는 것은, 일본에서 말하는 마츠시마(현재의 타케시마(독도))의 일이다!」라고 주장하고 있습니다만, 「우야마시마는 울릉도로부터 「북동」이다(타케시마(독도)는 「남서」)」라고「우야마시마는 울릉도보다 큰 섬이다(타케시마(독도)는 면적 약 0.2평방 km.울릉도보다 아득하게 작다)」라고 증언하고 있습니다.
　실은 이 「우야마시마」라고 하는 것은 「시대에 의해서 들어맞는 섬이 변화하고 있다」 것입니다.
　대개, 16 세기정도 「우야마시마와 울릉도는 다른 섬」이라고 생각할 수 있게 되었습니다.
　그럼 16 세기 이후의 「우야마시마」는 무엇을 나타내고 있었는가 하면, 그것은 한국 유익뜻의 「고지도」를 보면 일목 요연합니다.
　「고지도」를 보면 「우야마시마는 울릉도의 극히 가까운 북동으로 존재하는 「chuk-do」」을 나타내고 있습니다.

덧붙여서, 「그 거 사실일까?」라고 mamatoto가 체크한 지도는 이하와 같다.
「팔도총도 1530년」 「 16 세기 후반, 동국지도 강원도(동람도) 」 「가마 지도에 수록되고 있는 강원도 지도 16 세기」 「17 세기 후기, 해동 팔도 봉화산악지도」
「1673년, 조선 팔도 고금 총람도」 「 18 세기 초기, 천하 오오츠카 일람지도」 「18 세기, 강원도 (지도) 목판본」 「팔도지도 채색 사본　18 세기」
「동국지도」 「조선총도　18 세기」 「조선 전도　19 세기」 「가마 지도 19 세기」 「조선 전도 채색 사본　19 세기」 「19 세기 강원도도」 「대조선 국전도 19 세기」 「해 좌전도 1822년」 「다이토가마 지도(다이토가마 지도 필사본 1891년)」 「대한 전도 1899」
18 세기까지는 우야마시마는 울릉도의 서쪽으로 쓰여져 있거나 하고 있는 케이스는 애교입니다 www.

이와 같이 한국의 사료나 지도에 기록되고 있는 「우야마시마」는 「타케시마(독도)라고는 생각되지 않는다」 것이군요.
그러니까 한국의 사람이 「한국의 사료에서는 「타케시마(독도)는 한국령」이라고 써 있다!」라고 주장하고 있을 때, 일본인은 「그 거 어느 우야마시마?」라고 생각하고 있는 것에 주의해 주세요☆

·타케시마(독도)를 실효적으로 지배한 기록이 없는 한국
　수많은 「한국측의 자료」를 읽으면 하나의 사실을 이해할 수 있습니다.
　그것은「조선은 타케시마(독도)의 위치를 몰랐다」라고 하는 사실입니다.
　지도나 문헌을 읽으면 타케시마(독도)로 여겨지는 「우야마시마」의 위치는 「현재의 타케시마(독도)와는 완전히 다른 위치」를 적고 있습니다.예를 들면 「울릉도의 서쪽으로 존재한다」라고인가 「울릉도의 북동으로 존재한다」.거리는 「모래 사장이나 수목이 보일 정도로의 근거리」라고「chuk-do의 위치」 등.
　모든 한국측의 자료를 봐도 「타케시마(독도)의 정확한 위치를 적은 자료는 하나도 존재하지 않는다」 것입니다.
　위치를 모르는 섬이 「타케시마(독도)」라고 주장할 수 있는 근거는, 「우야마시마=마츠시마」라고 말한 안용복의 증언만이 근거입니다.
　이와 같이조선은 타케시마(독도)에 대해서 「실제로 지배한 기록이 없다」것입니다.지배했던 적이 없는 섬에 대한 영유를 주장할 수 없습니다.

·일본은 타케시마(독도)를 방폐했다!
　많은 경우, 한국의 사람은 「1877년의 태정관 문서」를 인용해 「일본 정부는 타케시마(독도)를 일본령이 아니라고 판단을 내렸다!그러니까 타케시마(독도)는 한국령이다!」라고 잘 말하는군요.
　그렇지만, 태정관 문서로 「일본령은 아니다」라고 언급되고 있는 것은 「울릉도」로 「현재의 타케시마(독도)」는 포함되지 않습니다.
　또 만일 일본이 영유권을 방폐했다고 가정했다고 해도, 단지 일본이 타케시마(독도)를 방폐해 「무주지」가 되었을 뿐으로, 「선점」을 한번도 하고 있지 않는 한국은 타케시마(독도)를 편입 되어 있지 않습니다.몇번이나 말합니다만, 「실효 지배」도 실시하지 말고 「영토 편입」은 할 수 없으니까.

·이미 없어져 있는 「한국의 역사적 근거」
한층 더 덧붙이면, 「1910년에 일본이 한국을 「병합」( 「병합」이 싫으면 「정복」에서도 좋아요 w)」한 시점에서, 대한제국의 영토를 포함한 주권은 일본에 흡수되었습니다」.그 시점에서 「1910년 이전의 조선에 있어서의 모든 영토는 일본에 「편입」되어」했다.
즉,한국이 주장하는 「역사적 근거」라고 하는 것은, 「이미(1910년에) 한일 병합에 의해서 일본에 편입된 영토·역사적 근거」입니다.
그러니까 한국의 형들이 「한국은 일본에서(보다) 옛날에 타케시마(독도)를 편입하고 있다」라고 노력해도, 「그것(역사적 근거)은 이미 일본에 편입되고 있는 근거예요」라고 해지면 종료해 버립니다.

(2) 국제법적 근거

유럽등이 현저합니다만, 영토라고 하는 것은 「과거에 여러가지 국가가 영유 한 사실」이 있습니다.
「1000년전은 A국의 소지품으로, 500년전에 B국의 영토가 되어, 200년전에 C국이 그 토지를 양보해 받아, 100년전에 D국이 그 토지를 취득했다.현재는 D국의 영토입니다.」(이)라고 말하는 것은 잘 있는 이야기입니다.
예를 들면 알래스카.그 토지는 원래 러시아 영토였지만, 조약으로 미국 영토에 할양 되었습니다.
그러니까 알래스카는 역사적으로는 러시아의 영토이지만, 할양 되었으므로 국제법적으로 미국 영토입니다.
이와 같이, 「영토는 최신의 조약」이 우선됩니다.그것보다 이전의 영유에 관해서는 무시됩니다.
그럼, 타케시마(독도)에 대한 「최신의 조약」이란무엇입니까?그것은 샌프란시스코 조약입니다.

·일본의 영토를 결정한샌프란시스코(SF) 조약
　SF조약이란, 「전쟁에 진 일본과 전쟁에 승리한 연합국」이라는 사이에 주고 받은 국제 조약의 일입니다.이 조약에서는 「전후의 일본령을 결정」하고 있습니다.
이 SF조약의 제2조(a)에서는 「일본은, 조선의 독립을 승인하고, 제스노시마, 거문도 및 울능도를 포함한 조선에 대한 모든 권리, 권원 및 청구권을 방폐한다.」라고 기술되고 있습니다.
　「방폐되는 영토」에 타케시마(독도)는 기술되고 있지 않습니다.그러니까 「타케시마(독도)는 기술되어 있지 않다」 것입니다.

·법적 근거가 없는 SCAPlN- 677
, 「SCAPlN- 677」입니까?이것이 나오는 한국의 형은 학교에서 성실하게 수업을 받았어요.
그렇지만 「SCAPlN- 677」은 「영토 결정은 아니다」 것을 아시는 바입니까?
왜일까라고 하면…
·SCAPlN- 677의 6조에 「이 지령은, 영토 결정이 아닙니다」라고 써 있다.
·SCAPlN- 677이 발행되었을 때, 아직 대한민국은 독립하고 있지 않지만……이니까, 「자동적으로 한국의 영토」가 되는 거야?그런 지령은 존재하는 거야?
·「연합군」은, 「국제법상의 국가의 주체」는 아닌위해(때문에), 국가의 주권인 「영토」에 도착해 결정하는 것은 할 수 없다.즉 연합군이 발령한 SCAPlN에는 법적 근거가 없다.
·1945년의 미국 국무성 육군성 해군성 조정 위원회 「항복 후에 있어서의 미국의 초기의 대일 방침」으로, 「연합군에 영토 처리는 허가하지 않는다」라고 명기되어 있다.
·타케시마(독도)에 관해서는 연합국의 정식적 판단(러스크 서간)이 통지되고 있다.
·SCAPlN- 677이 유효하면, 「타케시마는 일본이 관리한다」기술한 SCAPIN-1778은 어떻게 되는 거야?

라고 여러가지 이유로, SCAPlN- 677에는 「법적 근거가 없다」 것이군요.

<U>·SF조약에 있어서의 결정적인 연합국의 판단</U>

덧붙여서 한국 정부는 「SF조약으로 타케시마(독도)는 어느 쪽의 나라의 영토일 것이다?」라고 의문을 느껴 연합국에 대해서 「SF조약에서는 「타케시마(독도)는 한국령」이지요?그러니까 SF조약에 「타케시마(독도)를 한국령」이라고 기술해!」라고 대사를 보내 확인했습니다.
그런데 연합국의 대답은 「<U>SF조약에서는 타케시마(독도)는 일본 영토가 되고 있습니다.한국의 요구를 각하 합니다」</U>라는 것이었습니다(이것이 「러스크 서간」입니다).




게다가 1952년 12월 4일에(이승만 대통령이 평화 라인을 설정한 후), 다시 미국으로부터 「SF조약에서는 타케시마(독도)는 일본 영토가 되고 있습니다.연합국의 결정은 과거에 한국 정부에 통지한 「러스크 서간」대로입니다」라고 한국 정부에재차 통지되고 있습니다.

이와 같이 SF조약에서는 「타케시마(독도)는 일본령」이라고 명확하게 지적되고 있습니다.
그리고 한국은 SF조약을 인정하고 있습니다(덧붙이면, 일본이 한반도를 방폐했던 것도 SF조약).

그러니까 국제법에서는 「타케시마(독도)는 일본령」입니다

******여기까지가 일본이 외치는 독도가 일본땅이라고 외치는 자들의 논리입니다********

우리는 독도에 대해서 얼마나 알고있었을까요?이글에 대해 반박조차 못하는 저자신에게 화가나는군요.이글에 대해서 논리적으로 역사적고증으로 반박해주실없으신가요?이글은 개소문 닷컴에서 퍼왔습니다.이것이 사실인지 아닌지는 확인할수 없으나 사실일경우 국제재판소에 회부될경우 질가능성이 크다고 보는데 이글에 대해서 반박해줄분 찾습니다.우리도 독도가 우리땅이라는것만 외칠것만이 아니라 좀더 관심을 가졌어야 했는데 자책만 하게되네요.