인스타폭로자가 최초의 폭로자야.
인스타폭로자는 피해자의 언니
수진동창 인증글에 주로 2,3학년때 우호적인 내용이 나오니까
폭로자가 피해자는 1학년때 주로 피해를 당했고 2,3학년때는 이미지관리를 했다고 강조
그리고나서 1학년때 수진과 같은반이었던 동창이 인증글을 썼어.
이 동창분은 중1때 수진과 피해자가 누군지 알고있음 (심지어 수진과 같은반)
당연한 얘기지만 소문나서 동창들사이에 모르는 사람이없을것.
왕따문자 받은적없고 피해자는 다른친구들과 잘 지냄.
폭로내용에서 무리내에서 왕따문자보낸거니까 반친구들은 못받았을거라 이런얘기하는데
그게 도대체 무슨 앞뒤가 안맞는....
애초에 서수진이 왕따문자를 보내서 학창생활을 망가뜨리는게 되려면
원래 친한친구나 학급에 가까운 애들이 그문자를 받고서 갑자기 멀어지고
그래서 왕따가 되어야하는거지.
몇명되지도 않을 무리내부에서 왕따문자가 무슨 도대체 무슨소용이며
심지어 그건 피해자가 무리내부 사람이었고 무리내부적으로 왕따문자가 있었어도
무리외부적인 학창생활에는 터치를 안했다는 말임.
여기에 폭로자들 측에서 일관되게 스팸을 만든것도 서수진 거기에 우두머리도 서수진이라고 강조하는 반면 동창은 그렇게 엮여있지 않았다고 증언.
실제로는 스팸소속이었는데 이 동창이 수진과 친하지 않아서 잘몰랐다고 하더라도
진짜 의문인건 이런 결정적인 동창증언에 대해서 뒤에 첨부한 폭로자 입장문에서 반박을안함.
폭로자가 반박글을 썼을때는 본인의 폭로가 사실이라는걸 재차 강조하기 위함이었고
그러면 이 내용부터 반박했어야함.
다른 동창들에게 물어보고
본인이 같은반에서 지켜보고 확실히 아닌것들도 있어서 썼다는걸 강조
그러자 이 동창증언글에
최초폭로자인 인스타폭로자가 직접 댓을 남김
다른사람들을 배려해서 추가폭로는 참고있었는데
마치 이 동창증언글이 본인 폭로의 신뢰성을 떨어뜨리기위한 거짓이거나 의도된것으로 말하면서
피해자들 의견을 고려해서 추가 '반박' 하겠다고 함. 이글에 댓글로..
그런데 정작 올라온 글을 보면 1학년때 같은반이었던 동창증언에 대한 반박이 전혀 없음...
본인의 폭로에서 밝힌 피해에 유일하게 시점이 일치하는 증언자고 정반대의 진술을 했는데, 이 글을 보고 반박할 마음을 굳히고 댓까지 썼으면서 정작 전혀 반박을 안했다는게 모순.
동창증언을 얼토당토않은 글, 어처구니 없는 반박글로 표현하는데
신빙성도 없다고하면서
갑자기 추가폭로도아니고 '반박'도아니고 '입장표명?'을함......
애초에 댓에다 반박하겠다고 쓰거나 감정적인 입장문 자체를 쓰지말던가
굳이 반박하겠다고 해놓고서 갑자기 얼토당토않은 글에 반박하고 싶지않아서
입장표명을 하겠다니....
상식적으로 안쓰려면 안쓰고말지 이목이 집중된 상태에서 굳이 이렇게 글을쓰는데
가장 결정적인 내용은 반박을 안하는점도 모순
당시에 동창증언때문에 수진도 은따 이런기사나 나와서
그건 폭로자측 피해와는 무관하다고 선그음.
그리고서 이미 기존에 충분히 반박했던 부분을 갑자기 재차강조하면서
전화와 쥬스사건 통화사건 자체에 대해서만 초점을 맞춤.
(심지어 이 폭로자가 나중에 자기 라방을 켜서 언급하다가. 수진이 통화사건에 대해서는 사과했다고 함....)
주요 동창증언은 폭로자들이 묘사한 학창시절 모습이나 악행에 대한 반박들 그리고 피해자의 당시 모습들이었는데
정작 그건 전혀 언급을 안하고있음.
이 부분이 ㄹㅇ황당한데
아니 동창들이 당사자들도 아니고 같은반이었거나 간접적으로 아는사이면
당연히 '그럴애는 아닌것 같은데...' '그런 폭로내용은 좀 납득안되는데....' 이런식으로 글을쓰지
이런것들을 마치 범죄자를 옹호하려는 레파토리인것처럼 몰아가고있음.
당사자들 외에는 동창들 글도쓰지 말라는건가...
만일 이 폭로자가 주장하는것처럼 동창들이 주작을 했거나 수진측의 의뢰를 받은거라고 말하고싶었다면
아까도 말했지만 반대되는 증언들에 대해서 반박을 했었어야함. 그걸 폭로자가 하든말든 무슨상관이냐고들 하던데, 의무라고 얘기하는게아니라 이글을 쓴 동기를 생각해보면 무조건 반박이 최우선순위가 되는게 당연함. 폭로자측이 쥬스사건 외에도 수진에 대해서 언급한게 모두 사실이었고 떳떳했다면.
그리고 여기서 또 모순이 들어나는데
인증글 남긴 수진친구가 2,3학년때부터 친해서
나의 폭로건의 시점인 중1시절은 언급해서 안된다고 선을그음.
그런데 1학년 같은반이었던 동창에 대해서는 언급을 쏙빼버림.
만일 2,3학년때 수진은 언급할 필요없다고 생각했다면 애초에 1학년 같은반이었던 동창글에 대해서 주로 언급하면서 반박을하든 입장표명을 해야하는데
엉뚱한 얘기만 하고있음.
나머지 감정에 호소하는 얘기들은 언급안할게...
이 글의 핵심은...
인스타폭로자가
1학년때 수진과 같은반이었던 동창의 글을 읽고
거기에 반박글을 쓰겠다며 댓을 남겼으나
그걸 인지한 상태에서 쓴 반박글에서는
정작 수진과 피해자에대한 동창증언은 다 빼버리고
피해자가 겪었다고 주장하는 쥬스사건에 대해서만
계속 입장을 표시함.
즉 본인이 겪은 일에 대해서 폭로내용중에서 자신있는 부분으로 시선을 집중시키고
동창들 증언에 대해서는 반박을 못함.
나중에 대면이후 라방을 통해서 밝혀지지만
이 통화사건에서 수진이 욕을 한 이후 당시 성인이었던 폭로자는 과잉방위로
14살인 수진에게 엄청난 폭언을 쏟아부었고 학교에 찾아가고 이미 당시에 대응을 했던 상황임.
그리고 대면당시에 수진이 실제 있었던 통화건에 대해서는 재차 사과함.
종합해볼때, 계속 언급되던 전화통화사건에 대해서는 양측이 모두 인정했고 다툼이냐 폭력이나 의견차이가 있지만 결국 사과했음.
폭로에서 나온 나머지부분에 대해서는 냉정하게 다시봐야한다고 생각함.
