이란 전쟁: 혁명, 암살, 재건

이스라엘이 가자에서 깨닫고 있듯이, 깊고 지속적인 관여에 대한 의지 없이 외부에서 정권 교체를 이루는 것은 어려운 과제이다.

지난주 미국과 이스라엘이 이란에 선포한 전쟁의 목표는 무엇인가? 트럼프 대통령은 여러 차례 다른 관점으로 이를 규정해 왔다. 한 번은 해방되어야 할 페르시아 민족에 대해 언급했고, 또 다른 때는 미국 본토에 대한 미사일 위협에 초점을 맞췄다. 세 번째로 그는 이란의 핵무기 개발을 집요하게 추구하는 점을 강조했다. 특히 이 문제는 미국 내 공습 지지율이 상당한 지지를 받는 사안이다.

네타냐후 총리 역시 토요일 밤 국민 대상 간략한 연설에서 종착점에 대해 다소 모호한 태도를 보였다. 그는 이번 작전을 "이란 테러 정권이 제기하는 생존 위협을 제거하기 위한 작전"으로 규정하며, "살인적인 정권"이 "인류 전체를 위협할 수 있는 핵무기"를 보유하는 것을 막기 위한 것이라고 설명했다. 네타냐후는 이 작전이 "용감한 이란 국민이 자신의 운명을 스스로 결정할 수 있는 조건을 마련할 것"이라고 주장했다.

이러한 목표들에 대한 초점을 더욱 선명히 해야 한다. 그 이면에는 서로 잘 맞지 않는 여러 가정이 깔려 있기 때문이다. 하지만 그 논의는 뒤로 미루자. 먼저 '대대적인 변화'라는 거대한 구상부터 살펴보자.

정권 교체

기원전 732년, 강대국이 이스라엘 왕국에 정권 교체를 일으켰다. 아시리아 통치자 티글라트-필레세르 3세는 반역적인 르말야의 아들 벳아 왕에 지쳐 그를 엘라의 아들 호세아로 교체했다. 정확히 어떻게 이루어졌을까? 성경 기록은 호세아가 벳아를 살해했다고 전하는 반면, 아시리아 기록은 티글라트-필레세르의 주도적 개입을 강조한다.

어느 쪽이든 정권 교체는 아시리아인이나 이스라엘인 모두에게 이익이 되지 않았다. 지도부 교체 몇 년 후, 아시리아인들은 아마도 두 차례에 걸쳐 다시 침공해야 했다. 살마네세르와 그 뒤를 이은 사르곤은 사마리아에서 전투를 벌여 이스라엘 지파들을 유배시켰고, 그들은 다시는 돌아오지 못했다.

이 이야기에서 우리 시대를 위한 교훈은 단 하나뿐이다: 정권 교체는 더 나은 변화가 될 수도, 더 나쁜 변화가 될 수도 있다는 점이다. 왕을 교체하면 후계자가 새로운 현실에 적절히 적응할 수도 있지만, 전임자보다 더 완고하거나 위험한 인물일 수도 있다. 기원전 8세기 이스라엘 왕국에 해당했던 이 진리는 21세기 이란 왕국에도 그대로 적용된다.

이란 최고 지도자 알리 하메네이의 죽음—그는 전쟁 초반 공격의 표적이 되었다—은 단지 후계자의 등장을 예고하는 서막에 불과하다. 그 후계자는 더 나을 수도, 더 나쁠 수도, 더 유연할 수도, 더 완고할 수도, 더 복종적일 수도, 더 반항적일 수도 있다. 이란이 서구 지향적 현대 민주주의 국가로 빠르게 변모하기를 바랄 수는 있지만, 정권 교체마다 항상 그런 결과가 나오는 것은 아니라는 점을 기억해야 한다. 때로는 그렇기도 하지만, 때로는 정반대의 결과가 나오기도 한다.

조지 워싱턴 대학교의 법학자 조너선 터리의 신간 제목은 그 내용을 드러낸다: 『분노와 공화국』. 이 책은 영국에 맞선 미국 혁명과 군주제에 맞선 프랑스 혁명을 다룬다. 두 혁명 모두 외부 세력의 정권 교체 시도에서 비롯된 것이 아니다. 둘 다 내부적 동력에 의해 추진되었다. 두 혁명 모두 통치자에 대한 대중의 분노라는 유사한 배경에서 점차 확산되었다. 미국 식민지의 경우 먼 곳에 있던 영국 국왕이었고, 프랑스의 경우 궁전에 있던 가까운 국왕이었다.

이 ‘혁명은 자식을 잡아먹지(Revolutions tend to devour their children)' 않았다. 미국인들은 공화주의적 제도와 민주적 토대를 가진 국가를 건설했고, 프랑스인들은 초기에 테러를 겪은 뒤 나폴레옹 시대를 거쳐 다시 군주제로 회귀했다. 민주주의 제도는 수십 년이 지나서야 등장했다.

터리는 이러한 차이의 원인을 분석하며, 정권 교체를 가능케 한 혁명적 분노를 견고한 제도 구축으로 전환시킨 미국 건국자들의 지혜에 주목한다. 분노는 낡은 것을 파괴하는 데 필요한 요소다. 이를 길들이고 건설적인 목표로 이끌어내는 것이 새로운 것을 건설하는 길이다. 미국인들은 분노한 뒤 제도를 세우기 위해 앉아 논의했다. 프랑스인들은 분노했고 계속 분노했으며, 결국 혁명을 재앙으로 몰아넣었다.

연기가 걷히고 폭격기들이 격납고나 항공모함으로 돌아가면 이란인들은 어떻게 할 것인가? 이스라엘이 가자에서 깨닫고 있듯이(비록 지금 그 사실을 잊고 더 유망한 전장에 집중하는 것이 편리할지라도), 깊고 지속적인 개입을 약속하지 않은 채 외부에서 정권 교체를 이루는 것은 어려운 과제다.

때로는 적이 항복하지 않거나, 대중이 반란을 일으키지 않거나, 변화의 대가가 너무 커서 철수하거나 투자할지 결정해야 하는 상황이 발생한다: 로마인들은 한 아프리카 통치자를 축출하고 다른 이를 임명하기 위해 유구르타 전쟁을 벌였다. 다시 말해 정권 교체를 이루기 위해서였다. 그들은 성공했지만 약 8년이 걸렸다. 원하는 결과를 얻기 위해 로마인들은 누미디아를 도시별로 정복하고 일부를 요새화하며 동서쪽으로 진군해야 했다. 아프리카인 유구르타는 기원전 105년 포로로 잡힐 때까지 그들을 속이고 당황하게 만들었다. 트럼프에게는 8년을 투자할 여유가 없다.

암살

타국 지도자 암살은 오래전 유행이 지났으나, 가끔 이 관행을 되살리는 것도 나쁘지 않을 것이다. 일부 보도에 따르면 이란은 트럼프 대통령과 네타냐후 총리를 암살하려 했다. 이로 인해 하메네이 암살은 거의 당연한 수순이 되었다.

하지만 하메네이는 헤즈볼라의 하산 나스랄라도 아니며, 아프리카의 유구르타와도 전혀 다르다. 그 뒤에는 제도와 지휘 체계가 갖춰진 비교적 질서 있는 국가가 존재한다. 적어도 겉보기에는 그렇다. 따라서 우리는 미국 혁명과 프랑스 혁명의 근본적 차이로 돌아가야 한다. 미국 대통령 암살(윌리엄 매킨리나 존 케네디)은 국가에 충격을 주지만 정권 교체를 가져오지는 않는다. 반면 나폴레옹 보나파르트 황제의 체포와 추방, 파시스트 이탈리아의 두체 베니토 무솔리니의 처형은 정권 교체를 초래했다.

따라서 이란에 대한 질문은 급진적 이란이 헌법 제정자들의 미국과 혁명가들의 프랑스 중 어느 쪽에 더 가까운가이다. 이란 지도부를 제거하는 것이 정권 교체와 동등한가? 아돌프 히틀러 없이는 제2차 세계대전도 없었을 테니, 세계가 이를 깨닫고 제때 그를 제거하지 못한 것이 안타까운 일인가? 아니면 지도자를 타격하는 것은 단지 국가 체제의 혼란일 뿐, 그 체제는 유사한 방식으로 계속 운영될 것인가?

물론 모든 국가가 이 두 범주에 딱 들어맞는 것은 아니다. 혁명적 이란은 대외적으로 나폴레옹 시대 프랑스만큼 공격적이다. 또한 세계를 바꾸려 하며 이를 위해 무력 사용을 주저하지 않는다. 그러나 내정 측면에서 이란은 나폴레옹 시대 프랑스처럼 한 사람에게 의존하지는 않을 것이다—혹시 의존한다면? 후자라면 오히려 고무적인 일일 것이다.

트럼프의 미국은 나폴레옹 프랑스가 나폴레옹에게 의존했던 것처럼 트럼프에게 의존하지 않으며, 네타냐후의 이스라엘은 무솔리니의 이탈리아가 그에게 의존했던 것처럼 네타냐후에게 의존하지 않는다. 그러나 양국 모두 국가 기관에 대한 의존에서 개인 지도자의 신격화로 전환되는 징후가 보인다. 이것이 바로 "트럼프주의자"와 "비비스트"라는 용어의 핵심이다. 국가와 정당은 붕괴되고, 남은 것은 분노와 지도자뿐이다.

모든 미국인과 이스라엘인이 바라는 이란과의 전쟁에서 승리하는 것은 양국 지도자들이 지루한 관료 체제를 희생시키면서 자신들의 지배적 인격을 국가의 축으로 부각하려는 경향을 더욱 강화할 뿐이다. 바로 그 관료 체제에서 엔지니어들은 미사일을 설계하고, 화학자들은 폭발물을 제조하며, 정보 분석관들은 적의 습관을 연구한다. 이 관료들은 예전부터 존재해왔으며, 일상 업무를 담당하는 사람들이다. 그들 위에 변화의 주역인 지도자가 있다. 그가 있을 때 변화가 오고, 그가 사라지면 일상만이 남는다.

비비와 처칠

최근 네타냐후 지지자들 사이에서 그를 윈스턴 처칠에 비유하는 경향이 강해지고 있다. 과연 네타냐후는 처칠과 유사한가? 승리를 선언하고 승리자를 왕으로 추대하기에는 아직 이르다는 명백한 주장을 넘어, 다음과 같은 점들도 생각해볼 필요가 있다:

처칠처럼 네타냐후도 실패했고 수천 명의 사망자를 낸 참사를 초래했다. 처칠은 갈리폴리 작전으로, 네타냐후는 2023년 10월 7일로 이어진 정책들로 말이다.

처칠처럼 네타냐후도 과거의 실패가 미래의 성과를 막지 못하게 했다.

그러나 차이점이 있다: 처칠은 갈리폴리 전투 직후에도 끊임없이 경력을 이어가지 않았다. 그는 비난받고 밀려났으며, 후에야 정상으로 복귀했다. 네타냐후는 줄곧 우리 곁에 있었다.

처칠처럼 네타냐후도 긴 전쟁을 이끌며 때로는 회의론자들을 무릅쓰고 자신이 원하는 정책을 고수했고, 결국 승리를 선언할 수도 있을 것이다.

그러나 차이점이 있다: 처칠은 사기 진작과 국민 결속에 탁월했으나, 네타냐후는 그렇지 못했다. 전쟁 중에도 대다수 국민은 그가 여전히 일상적인 사소한 정치에 매몰되어 있다고 인식한다.

처칠처럼 네타냐후도 전쟁 내내 자리를 지켰다. 그러나 전쟁이 끝난 직후 처칠처럼 야당으로 밀려날 것인가? 처칠은 포츠담 회의 중 선거에서 패배해 클레멘트 애틀리에게 자리를 내주었다.

이제 처칠 비유는 접어두고 진지하게 묻자: 이란에서 정권 교체가 이루어진다면 네타냐후는 얼마나 큰 공로를 인정받을 것인가? 답은: 아주 크다. 그런 성과는 그를 역사적 전환을 이끈 세계적 지도자로 평가하는 근거가 될 것이다. 다른 지도자가 그처럼 주도했을지는 의문이다. 이란 문제에 있어 네타냐후는 다른 누구보다도 월등한 지도자로 남을 것이다.

반면 (그렇다, 인생은 결코 단면적이지 않다), 이러한 성과가 그가 이끄는 이스라엘 사회가 그의 집권 기간 동안 깊은 분열의 심연에 빠진 점에 대한 실패를 상쇄하지는 못할 것이다. 최근 JPPI 조사에서 이스라엘인들은 이란보다 사회 상황을 이스라엘에 대한 더 큰 위협으로 꼽았다. 선거 날, 이스라엘인들은 네타냐후의 성과가 그의 실패를 능가하는지 판단해야 할 것이다.

재건

시작점으로 되돌아와 보자 – 격렬한 전쟁과 그 목표들. 존재적 위협을 제거하는 것은 한 가지다. 하지만 그것이 네타냐후가 다짐한 대로 '테러 정권' 자체를 제거해야 한다는 것을 의미하는가? 아니면 그 정권이 이스라엘이나 세계를 더 이상 위협하지 않을 것이 보장된다면 권력을 유지하는 시나리오도 가능한가? 네타냐후는 반쪽짜리 답변만 내놓았다: 작전은 이란 국민이 자신들의 억압자들을 제거할 기회를 제공할 것이라고.

요약하자면: 우리는 우리와 세계를 향한 외부의 위협을 제거하고, 그들은 자신들을 향한 정권의 내부적 억압 현실을 제거한다는 것이다.

물론 이스라엘의 목표를 이렇게 제시하는 것은 입증되지 않은 가정을 숨기고 있다: "용감한 이란 국민"이 권력을 장악하면 이란이 자연스럽게 존재적 위협이 되지 않거나 핵 야망을 포기할 것이라는 가정이다. 이는 논리적이고 심지어 가능성 높을 수 있지만, 결코 보장된 것은 아니다. 역사는 '테러 정권'이 아니면서도 핵무기를 추구한 국가들로 가득하며, 많은 국가들이 자국민이 지지하거나 심지어 선출한 정부 아래에서 세계 질서를 위협하기로 선택해왔다. 요컨대 이란은 다른 정권 아래에서도 외부 위협이 될 수 있으므로, 이스라엘과 미국에게 있어 외부 위협의 제거는 특정 정권의 제거보다 우선한다.

그럼에도 다양한 목표 속에서 전쟁이 진행 중인 지금 명확한 성과 위계는 설정할 수 있다:

완전한 성공은 전면적 혁명이 될 것이다—수십 년간 지속된 시아파 통치를 뒤엎고 이란을 완전히 새로운 궤도로 올려놓는 것이다.

트럼프-네타냐후의 극단적 꿈은 벨기에나 캐나다 같은 평화주의 민주주의 국가로 변모한 이란이다. 현실적인 전망은 더 암울할 수밖에 없다: 중동을 둘러보고 실현 가능한 모델을 찾아보라. 이 지역에서 서구식 민주주의는 드물다. 테헤란에 그런 민주주의가 꽃피길 기대하는 건 지나친 희망일 수 있다.

중간 성공은 대외 정책만 바꾸고 내부적으로는 동일한 신정 독재 체제를 유지하는 정권을 의미한다. 이란은 자국민에게는 여전히 '이란'으로 남지만, 이웃 국가들에게는 더 이상 '이란'이 아니게 된다. 이슬람 혁명은 더 이상 수출품이 아닌 국내용이 될 것이다. 이 시나리오에서 테헤란은 테러 지원 중단, 지역 경쟁국 약화 중단, 핵 추진 중단을 통해 다른 중견국과 다를 바 없는 행보를 보일 것이다. 비록 모범적 정치 모델은 아니더라도 세계 평화에 위협이 되지 않는 수준으로 말이다.

최소 성공은 '잔디 깎기' 전략으로 귀결될 것이다. 이는 이란 군사 인프라에 심각한 타격을 가하고, 그 파괴 능력을 수년 전 수준으로 후퇴시키며, 무적감에 대한 확신을 산산조각 내는 것을 의미한다. 이러한 공격은 이란 정권이 재건에 나설 때마다 미국이나 이스라엘이 다시 타격할 수 있는 기회를 제공할 것이다. 그러나 모든 잔디 깎기 작업이 그렇듯 지속적인 관리가 필요하다. 안일한 일상으로의 회귀는 대개 치명적인 위기가 시작되는 방식이다.

이 세 가지 성공 단계는 현재 계획자들이 지도부에 제시하고 있는 잠재적 결과다. 그 실현 여부는 세 가지 변수에 달려 있다: 작전적 성공, 정치적 인내, 그리고 이란 국민의 반응이다.

초기 움직임은 작전적 요건이 충족되고 있음을 시사한다. 그러나 동시에 트럼프와 네타냐후 사이의 정치적 인내심 차이, 나아가 이스라엘 국민과 또 다른 해외 전쟁에 여전히 깊은 우려를 품고 있는 미국 국민 사이의 예측 가능한 괴리도 드러내고 있다.

초반 움직임만으로는 이란 국민의 반응을 예측할 수 없다. 트럼프와 네타냐후에게 가장 어려운 선택은 '완전한 성공'을 계속 요구할 것인지, 아니면 이미 테이블 위에 놓인 '중간 성공'으로 만족할 것인지다.

한편으로는 손에 쥔 새가 숲속의 새보다 낫다는 격언이 통하는 법이다. 다른 한편으로는 중간에 멈추는 것은 이란 국민을 포기하는 행위—물론 처음은 아니겠지만—로 비춰질 수 있다.

By Shmuel Rosner

Jewish Journal

​

▶글 전체 목차는 아래 배너를 클릭하시면 찾아보실 수 있습니다.

https://blog.naver.com/jewishlearning/224166688460