-

우리나라 부동산 거품에 대한 자료를 찾다가..

유독 부동산 통계자료에서 아일랜드가 독보적인 숫자를 보이더군요..

아일랜드가 왜 그렇게 쉽게 무너졌는지..알게 되었는데요..

그것도 결국은 가장 큰 이유가 부동산 거품이었군요.

이웃나라가 아닌 먼나라라서 그냥 관심을 안 기울이고 지나쳤는데..

이거  왠지 남의 문제 같지 않아서 좀더 리서치를 해보았습니다.

쉬운 설명은 밑의..관련기사로 첨부합니다..

아일랜드 경제가 무너진 가장 큰 원인은 부동산 경기 침체다. 주택 공급이 수요를 넘어서면서 아일랜드에서는 주택이 남아돌고 있다. 실제로 아일랜드 거리를 걷다보면 블럭마다 한두개씩 '매물(For Sale)'이라는 간판을 붙어있다. 
체류 중인 우리 교민은 "지난해 새로지은 아파트에 입주했는데 아직도 빈 곳이 많다"고 말했다.

주아일랜드 대사관의 조계연 서기관은 "

아일랜드 건설업 경기가 하강한 것은 외부적인 요인도 있지만 내부적인 요인이 더 크다"면서

"지난 10년간 3배가량 올랐던 집값이 급격히 하락하고 있다"고 말했다.

아일랜드 국내총생산(GDP)에서 건설부문이 차지하는 비중이 60%가 넘는다.

때문에 건설부문에만 마이너스 성장을 한다해도 전체 GDP성장률이 마이너스를 기록할 수 밖에 없다. 여기에 아일랜드에 대한 주요 투자국이자 교역국인 미국과 영국 경제가 흔들리면서 아일랜드 경제를 더욱 어렵게 만들고 있다.

http://www.gwangnam.co.kr/read.php?idxno=2008100610584669628

부동산 불황 등의 영향으로 2분기 연속 마이너스 성장을 하였고,

부동산에 나라 경제를 맡긴 꼴이 된 것이지요..

우리나라 정부가 21일에 내놓은 대책을 보면..

투기지역을 해제하면서 LTV는 60%까지 상향조정되고, DTI적용도 받지 않게 되는 군요.

거품이 더 끼어있는 나라에, 거품을 더 만드는 정책..

그리고 지금은 부동산 경기가 활성이 아닌, 심한 침체를 겪고 있는 상황이라서

결국은 경기 부양이 아닌, 가계 부채 증가로 역효과를 볼 것 같네요. 

심히 불안합니다.

-

여기서부터는..대충 설명 들어갑니다.

경제학과는 보시면 좋으실 듯...^^

출처는

http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2008/01/pdf/text.pdf 입니다.

2008  IMF자료인데 상당히 좋은 자료들이 많네요. ^^

밑 두 그래프는, 설명할 수 없는 부동산 가격의 상승 (=버블)이 얼마나 꼈는지 말해주는 그래프.

아일랜드, 호주, 네덜랜드가 상당히 높습니다.

밑은 LTV등 용어. 단어 설명.

Households’ access to housing-related fi nancing
depends on certain key institutional features of the mortgage markets:

• The typical loan-to-value (LTV) ratio (the ratio of a mortgage loan to the property’s
value) and the standard length of mortgage loans: High LTV ratios allow borrowers to
take out more debt, whereas longer repayment terms keep debt-service-to-income ratios
affordable.
• The ability to make home equity withdrawals and to prepay mortgages without fees:
The capacity to borrow against accumulated home equity allows households to tap their
housing wealth directly and to borrow more when house prices increase. Early repayment
fees constrain households’ ability to refinance their mortgage debt in the event interest rates
decline.
• Development of secondary markets for mortgage loans: The more developed the second-ary markets for mortgage loans, the easier it should be for lenders to tap funding via
capital markets and, all else being equal, to provide credit to households.
In order to summarize cross-country differences along all these dimensions, a synthetic
index of mortgage market development is constructed as a simple average of these fi ve
indicators. The index lies between 0 and 1, with higher values indicating easier household
access to mortgage credit. The results, shown in

Among these countries, the United States, Denmark, Australia, Sweden, and the Netherlands
appear to have the most fl exible and “complete” mortgage markets. In these countries,
typical LTV ratios are about 80 percent, the standard term of a mortgage is 30 years,
mortgage products specifi cally designed for equity withdrawal are widely marketed, and
standard loans include an option to prepay without compensating the lender for capital
or market value losses. Moreover, in these countries, fi nancial markets are relatively more
important as a source of funding for mortgage lending. For instance, about 60 percent of
mortgages were securitized in the United States at end-2004, compared with about 15 percent
in the EU-15 (see BIS, 2006). The fact that countries in continental Europe rank at the
lower end suggests that mortgage markets in these countries provide more limited access to
fi nancing.

세계 각나라 부동산 모기지 마켓에 대한 자료입니다.

보면 유독 아일랜드, 호주. 네덜란드 등 부동산 거품에서 휘청거리는 나라들이 LTV와 MBS 발행율이

높은 것을 볼 수 있습니다.

미국은 거품보다는 MBS가 20이나 되네요 ㅎ .

In economies with a higher LTV ratio (90 percent), as residential investment
and house prices increase following a positive housing demand shock, impatient consumers
are allowed to borrow more against the rising value of their collateral, and thus to consume
more nondurable goods, compared with those in economies with a lower LTV ratio (60 percent)
(Figure 3.13, upper panel).27 Similarly, a higher LTV ratio amplifi es the decline in output
and consumption following a negative fi nancial shock, identifi ed as an exogenous tightening
of lending standards that restricts the ability of households to borrow against collateral for any
given level of house prices (Figure 3.13, lower panel).