독일 전문가가 본 '한반도 대운하'

세계에서 운하가 가장 발달한 독일의 '강의 수질'을 담당하는
'만프레드 크라우스'씨와 문답

[쟁점①] 운하 물동량 확보 가능한가?
"독일 물동량의 65%를 트럭 등 도로운송이 차지하고 있고, 18%는 철도, 그 나머지가 배 등 다른 운송수단이 커버하고 있다. 역사적으로 배 이외의 다른 운송수단이 없었을 때 운하는 의미가 있었다. 하지만 이제는 자동차와 철도와의 경쟁상대가 되지 못한다. 한국 역시 다를 게 없을 것이다."

[쟁점②] 경부운하 530여㎞, 24시간 운행 가능한가?
"시속 15㎞ 이상 속도를 내기 어려울 것이다. 200m를 끌어올리려면 도크가 20개 필요하고, 수위를 1m 올리는 데 아무리 짧게 잡아도 30여분이 걸린다. 24시간 운행은 불가능하다. 게다가 엄청난 전력을 소모해야 한다. (최근 경부운하 토론회에 참석한 한 학자의 주장에 대해)"

[쟁점③] 투자비의 50%, 골재판매비로 충당할 수 있는가?
"(경부운하 토론회에서 한 학자가 이런 주장을 펼쳤다고 말하자) 강 바닥에 금이라도 박혀있는가."

[쟁점④] 건설기간 4년, 가능한가?
"(역시 같은 경부운하 토론회에서 이런 주장이 나왔다고 말하자)
171㎞ 규모 RMD 운하가 32년 걸렸다. 불가능한 일이다.
경부운하는 530여㎞라고 하지 않았나. 게다가 독일처럼 평지도 아니고 국토의 70%가
산지인 나라에서 그게 가능할까."

[쟁점⑤] 관광수입 기대할 수 있나?
"관광 수익을 올리는 곳은 극히 일부분이다. 그런데 그걸 생각하면서 운하를 만든다는 것은 1억원을 들여 조그마한 정원을 짓는 것과 같다. 그 정원을 보고 몇 사람은 좋다고 할 것이다. 하지만 유람선 몇 대 띄우려고 그 많은 돈을 투자해야 하나. 그리고 요즘 사람들은 인공적인 운하보다 자연경관이 훌륭한 자연보호 구역으로 많이 관광을 다닌다."

[쟁점⑥] 70만 고용 창출, 가능한가?
"(이 전 시장은 경부운하 건설기간 4년동안 30만명의 고용창출 효과를 전망했고, 한 학자는 경부운하 토론회에서 70만명의 고용창출이 가능하다고 주장했다고 말하자) 삽으로 퍼서 건설한다면 70만명이 필요할 수도 있겠다."

[쟁점⑦] 운하 건설하면 수질 좋아지나?
"상식적으로 생각해라. 배가 다니면 환경파괴는 당연한 것 아닌가.
독일에서도 그런 황당한 주장을 한 사람이 있었는데, 완전 거짓말이다."

(한 환경학자가 경부운하 관련 토론회에서 '배가 다니면 스크류가 계속 공기를 물 속으로 주입하기 때문에 수질이 좋아진다고 주장하기도 했다'고 말하자) 선박에 주입되는 기름은 가장 질이 낮은 것이다. 그런 기름을 뿌리고 돌아다니는데 수질이 좋아질 리가 있나. 그리고 선박은 기차에 비해서 이산화탄소 배출량이 3배에 달한다."

[쟁점⑧] 친환경적인 운하, 가능한가?
"운하를 파면 콘크리트로 양쪽 강변을 막아야 한다. 일정한 수량을 유지하기 위해서다. 한국보다 평균 수량이 3배나 높은 독일의 경우에도 그렇게 하고 있다. 또 배가 다닐 수 있는 수심을 유지하기 위해 강물의 앞과 뒤도 막아야 한다. 한국처럼 강수량의 편차가 큰 곳에 운하를 설치하려면 모든 강을 막아 호수가 되도록 해야 하고, 그러면 강물이 다 썩는다. 이건 인공재해다."

청계천- 보기 좋고 연인들에겐 좋은 데이트 코스죠.

하지만 애초에 이명박 당선자는 서울시장 당시 한강을 자연스레 흐르게 할것이라고

했지만 현재 실제로는 전기로 흐르게 하고 있고 그 비용은 수백, 수천억에 이르며

후임자인 오세훈 시장만 애를 먹고 있습니다. 뭇 서울 시민들은 뒷주머니에서 고스란히

그 돈이 빠져나가는 것도 모른채 좋아만 합니다.

네 솔직히 청계천 보기 좋습니다.

하지만 한반도 대운하는 다릅니다. 막아야 합니다.

처음에는 국민들 돈 한푼 없이 할 수 있다더니, 이제 호남운하에만 3조 5천억이 든다고

말을 바꾸고 있습니다. 말바꾸기, 과연 이게 끝일까요?

그 엄청난 비용은 어쩔것이며, 만들고 나서도 수천억, 수조원의 비용이

든다는데 이를 어떡합니까. 그보다 훨 더 큰 성과를 낸다면 정말로 다행이겠지요.

이미 대운하 부근지역의 부동산은 천정부지로 오르기 시작한다는데..

하물며 환경은 어떡합니까.

어떻게 생각하시나요들??

전 막아야 한다고 생각합니다.

전 솔직히 이명박 후보 지지하지 않았습니다만, 이미 당선되버린거

잘해주시길 바라는 수밖엔 없겠지요.

하지만 몇몇 이명박 당선자의 공약.

몇몇이 아니라 핵심이 되는 몇 공약들 보면 정말 불안합니다.

경제를 살리는 대통령?

과연 그 경제는 누구를 위해 살려지는 걸까요?

대한민국의 1%를 위해서??

의료보험, 한전민영화 등을 비롯해서 대운하 관련 공약만은 꼭 막아야한다고 생각합니다.

-------------------------------------------------------

헤드라인에 올랐네요. 글을 올린 사나흘 동안 크리스마스가 껴있어서 그런지

읽는 분들이 얼마 안되서 여기저기 퍼나르고 있었는데

아무튼 많은 분들이 관심을 갖고 계신것 같아 마음이 놓입니다.

여기저기 많이 퍼뜨려서 되도록 많은 국민들에게 알려야 한다고 생각합니다.

그리고 가장 중요한 출처를 깜빡했네요. 지적해주신 분 감사합니다.

올해 2월에 올라온 기사의 일부였습니다.

http://www.ohmynews.com/NWS_Web/View/at_pg.aspx?CNTN_CD=A0000394394

원본 기사 주소이구요.

위글에는 쟁점 8개가 전부이지만 2가지가 더 있더군요.

덧붙입니다.

[쟁점⑨] 경부운하 건설에도 한강·낙동강을 식수원으로 계속 사용할 수 있나?
"독일의 식수원은 대부분 지하수다. 한국의 경우 배 사고가 나면 당연히 그 물을 마시지 못할 것이다. 물이란 인간에게 가장 중요한 요소이다. 어떤 식으로든 그게 위험에 처하게 되는 상황은 막아야 한다. 그리고 배가 다니게 하기 위해 갑문으로 물을 가두면 식수원 오염은 불가피한 것이다.

(일부 학자는 강변 여과수를 통해 식수원 문제를 해결할 수 있다고 주장하고 있다고 하자) 돈이 엄청나게 많이 든다. 당연히 물값도 오를 것이다. 베를린의 경우 강 바닥이 모래이기 때문에 가능했지만 한국의 강바닥이 그런 지질인지는 모르겠다. 지질도 문제지만 기술적으로도 상당히 어려운 작업이다."

(이와 관련 박진섭 부소장은 "독일 등 유럽은 빙하기를 거친 상태여서 한국의 지질과는 다르다"면서 "한국의 강바닥 지질은 뻘처럼 입자가 미세해 강변여과를 하기에는 부적절하다고 말했다"고 말했다.)

[쟁점⑩] 운하와 홍수의 상관관계는?
"얼마 전에 엘베강에서 홍수가 났었고, 지난 2003년에는 400년만에 대홍수 사태가 터졌다. 드레스덴 지역의 셈퍼 오페라도 잠길정도로 막대한 피해를 봤다. 체코 쪽에서 배를 띄우려고 물을 가두고 있었는데, 갑작스럽게 비가 와서 홍수를 피하기 위해 갑문을 열었고 하류인 드레스덴 지역이 물바다가 된 것이다. 완전히 운하 탓으로만 돌릴 수는 없을지라도 운하가 없었다면 그 정도의 피해를 입었을까. 한국은 강수량의 기복이 심해서 항상 물을 가둬야 하고, 우기의 경우 항상 범람 위험에 노출돼 있다고 봐도 된다."

한편 그는 "운하 이용료로 거둬들이는 돈은 건설비 등 투자비용의 10%도 안될 것"이라면서 "90%는 세금으로 메우고 있고, 배로 운송을 하게되면 배에 싣기 위해 도로나 철도를 이용하고, 배에 실은 뒤에 또 배에서 내려 다른 교통수단을 이용해야 한다"고 말했다.

그는 또 "독일은 강이 계곡처럼 흐르는 등 강바닥이 아주 낮을 뿐만 아니라 지류도 없다"면서 "한국의 경우 배가 항시적으로 다닐 수 있도록 수량을 조절하려면 지류로 물이 흘러가는 지점에 모두 갑문을 설치하거나 끊는 수밖에 없을 것"이라고 우려했다.

그는 마지막으로 "작년에 연방수로국은 하벨강을 자연형 하천으로 돌리는 결정을 했고, 현재 복구가 진행 중"이라며 "작은 하천의 경우 자연형으로 되돌린 경우는 많다"고 덧붙였다.

-------------------------------------------------------

링크된 주소를 통해 원본 기사를 읽어보시면 아시겠지만

만프레드 크라우스씨는 '독일의 운하는 경제성이 아니라 로비로 돌아간다'고도

덧붙이셨는데- 한반도 대운하는 무엇이 유지시켜줄까요????

도대체 누구를 위한 운하입니까?

청계천이랑은 규모부터가 다르고, 서울시에만 국한된 문제도 아니라

대한민국의 미래가 걸린 문제인데 너무 쉽게 생각하시는 거 아닌지.....

대운하를 비롯해서 한전과 의료보험 민영화와 같은 공약들은 이명박 후보가

아니라 어떤 후보가 내세웠다더라도 저는 반대했을 겁니다.

그리고 몇몇 분들께서 찬성 측면의 글도 보고싶다 하셨는데

제가 올린 이 글은 이명박 당선자와 그의 지지자들이 운하에 대해 내세운 주장들

-찬성론-을 바탕으로 해서 그와 같은 내용들이 타당성이 있는지 실현이 가능한지에 대해