왜 학벌을 중요시하는 것을 문제삼는거죠? 학벌이 능력에 비례하지 않으니까? 그럼 어떤 기준으로 사람을 채용해야 하는 건가요? 어떤 기준도 완벽할 수 없지만, 졸업한 학교의 수준이 꽤 적합한 기준이라고 생각합니다. 왜냐하면 좋은 학교를 들어간 사람이 고등학교 때 공부를 열심히 했고, 대학에 들어가서도 훨씬 더 높은 수준의 것을 공부하고 높은 지적 능력을 가진 사람들과 경쟁하고 연대한 경험이 있기 때문이죠. 댓글에서 많이들 말씀하시던 "일 머리"가 공부 머리랑 다를 수 있지만, 실질적으로 그 "일 머리"의 잠재성 여부를 판단할 수 있는 기준이 학벌이 될 수 있다고 생각합니다.

좋은 학벌을 단지 "학교의 이름이 유명함"으로 정하는 것은 낮은 수준의 대학에 다니는 분이 자기 학교랑 명문대랑 이름만 다르지 대학교에서 들이는 노력은 똑같다고 자기위로하는것으로밖에 안 보입니다.

물론 학벌"만" 중요시하는것은 문제가 있겠죠. 근데 평가 과정에서 학벌이 큰 영향을 미치는 것은 당연한 거잖아요. 그걸 왜 나쁘다고 하는지 당최 이해가 안 됩니다. 좋은 학교에 다녀본 적이 없기 때문이신가요? 명문대 강의의 수준과, 과제와 시험의 수준, 그리고 경쟁하는 동기들의 수준이 얼마나 높은지 체감하신다면 학벌주의가 나쁘다는 말은 못 하실 것 같네요.

그리고 분명히 말씀드리지만 높은 대학일수록 학점 따기는 무지하게 어렵습니다. 고등학교 내신이랑 똑같은 거잖아요. 학점 낮은 연대생이 학점 높은 (이름 없는) 지방대생보다 별로라고 말하는 것은 내신 점수만 보고 고등학교는 안 보는 거랑 똑같은 거죠.