맞습니다.  틀리지 않은 말입니다.결혼 안(?)해주고, 애 안(?)낳아주면 나라는 당연히 망하겠지요.
인구가 급감하는 때가 반드시 올 것이고, 인구의 급감은 주거형태만이 아니라 소비형태의 급격한 변화와 그로 인한 내수부진을 동반할 것이니 나라가 망한다고 하는 여자의 주장은 틀리지 않습니다.
헌데, 저런 주장을 하는 여자가 그러한 주장이 현실이 되었을 때 닥칠 미래 어느 날의 현실까지 깊이있게 전망이든 고뇌해보고 한 주장이라고는 생각되지 않습니다.
간단하게 봐도 그렇습니다.한남, 한남 비아냥 하면서 남여가 서로 좋은 감정으로 교제하다가 서로 남은 여생까지도 하고 싶은 마음이 들어 하는 -결혼-이라는 것을 해준다?, 마치 은혜를 베푼다, 내가 손해?이지만 그래도 네가 하고 싶다니 해준다.. 이런 마인드가 기본장착 되어야 해준다는 표현이 나올 것이기 때문입니다.
뭐, 100번 양보해서 결혼은 그렇다고 치죠.근데, 애를 낳아준다?   결혼이라는 것을 어떤 마음으로 했고, 남편에 대해 어떤 마인드를 가지고 있어야 낳아준다는 표현이 나오는 것인지 모르겠습니다.낳아준다는 것은 스스로의 의지로 결정하는 것이 아니라 댓가를 받고 출산할 때 낳아준다는 표현이 맞는거 아닐까요?대리모의 경우.. 낳아준다가 맞는 표현이겠지요.낳아서 의뢰인에게 넘겨줘야 하니까요.이게 아니라면, 대체 어느 경우가 -낳아준다-는 표현이 맞는건가요?
더 큰 문제는, 거시적관점을 가지지도 못한다는 점입니다.
인간들의 이기심이라고 볼 수도 있지만, 애기를 놓는 경우는 어떤 경우에도 애를 위해서인 경우가 없습니다.왜냐고요?어떤 애기가 태어질지도 모르는데 애를 위해서?애를 놓는 경우는 부모들 모두나 부나 모 둘 중 하나의 이익(자기만족 이든 뭐든)을 위해가 맞습니다.언제나 젊을 수는 없고, 부모도 결국은 늙고 힘 떨어질 것이고, 그때도 살아가야 할 것임으로 경제적 이유로든 정서적 이유(가족도 없이 혼자 늙어가고 싶지는 않다는 등)로 애를 낳아 키우는 것이지요.출산 후 애를 잘 키우고 어쩌고는 그 뒤의 문제이고, 출산은 분명히 부모 그들의 이익을 위해서가 분명합니다.
애를 안놓으면 어떻게 될까요?나라가 망하기 전에, 남자가 망하기 전에 여자가 먼저 망할 것인데... 이것까지도 예상하고 하는 주장은 아닐꺼라고 생각됩니다.
어느 시점에 소비가능 인구가 급감하면 어떻게 될까요?일단 드는 생각이.. -자영업-의 몰락입니다.자영업이든 회사이든 -고정비-라는 것이 있기 때문에 매출이 어느정도 나오지 않으면 적자가 발생할 수밖에 없게 됩니다.
고정비라고 해서 뭐 어려운게 아니라, 임대차계약상 임대료, 인건비, 식자재비, 전기.수도.가스요금 등으로 크게 나눌 수 있겠네요.여기서, 식자재비는 판매량 대비 발생하는 것임으로 줄이고 말고 할 것이 아님으로 매출이 떨어질 시 적자를 면하거나 액을 줄이기 위해 낮출 수 있는 것은 인건비가 유일하게 됩니다.가능한 수준까지 인건비를 줄이게 될 것인데, 이게 또 문제인 것이 그렇게 일자리가 없어진 사람은 소득이 끊김으로서 그 자신의 소비를 줄이게 될 것이고, 이게 또 자영업을 더 위축시키는 상황이 될 것임으로 악순환이 될 것입니다.

그리고, 건강__이나 국민연금이 지속되려면 적어도 지금과는 같은 수의 사람들이 그 돈을 내주어야 할 것인데 인구수의 급감으로 들어오는 돈도 갚이 급감할 것임으로 건강__혜택이나 국민연금액이나 수령가능시기가 떨어질 것인데(인구급감에도 불구하고 지금과 같은 혜택을 유지하려면 부담하는 돈을 급격하게 올려야 할 것인데 이는 가처분소득을 직접적으로 줄여버리는 것이라서 엄청난 저항을 불러올 뿐만 아니라 안그래도 인구수급감으로 얼어붙은 내수시장을 더빙하기로 밀어 넣을 것임으로 납부액을 급격히 올리기는 어려울 것입니다) 이는 지금 -결혼 안해주고, 애 안낳아주면 나라 망한다-고 주장하는 여자들의 일상에 직접적인 피해가 발생되게 할 것인데 그런 것까지도 다 감안하고, 각오하고 결혼, 출산을 말하는 것인지 모르겠습니다.

요약 - 결혼 안해주고, 애 안낳아주면 나라 망하는 것 맞지만 그전에 여자들이 먼저 망합니다.