상황 : 탕후루가 요즘 화잿거리에 올라, 한 사람이 이에 대해 댓글을 남겼다.
A : 탕후루 파는 사람이 왜 문제 인거냐 쓰레기 함부로 버리는 사람이 문제 인거지 판매 했다고 책임 질 이유는 없다
이에 다른 생각을 가지고 있는 B가 댓글을 다는데.
B : 모든 문제에는 C발점이 있습니다 C발점이
B의 댓글에 무언가 맘에 들지 않았는지 C라는 사람이 나타나 대댓글을 다는데.
C : 누가 칼로 사람죽이면 칼 만든 사람 잘못임? 어이없네
B : 궤론. 사회적, 환경적 분위기를 전혀 고려치 않은 극단적 비유.
칼은 그 자리에 두는 것만으로도 아무런 일이 발생하지 않지만.탕후루는 그자리에 두는 것만으로 벌레가 꼬이고 부패시 주변 환경에 악취를 풍기는 둥 악영향을 미침.
비유를 할걸 해야지, 탕후루랑 칼을 비교하냐.
넌 그러면 시한폭탄이 있다고 치자. 한 일가족이 죽었어시한폭탄 타이머를 누른 사람은 무죄고, 시한폭탄을 '모르고' 가지고 집으로 간 사람이 있어. 넌 여기서 시한폭탄이 있는 줄 모르고 가져간 사람이 죄가 있다 주장하는 거야
C : 난 시한폭탄 누른사람 무죄라 생각하는데? 그리고 시한폭탄을 누른사람을 예시로 들게 아니라 시한폭탄 재료를 판 사람을 예시로 들어야하는거 아님? 화약을 파는 사람은 그게 무기에 사용될줄 아예 모를까? 뭔 되도않는 예시를 들고있어
B : 와 진짜 억지도 이런 억지가 없네ㅋㅋㅋ
애초에 시비가 걸고 싶은 거지 논쟁을 하고 싶은 거는 아닌 거 같아 보이는데, 그래도 사람 대 사람이니까 대응은 더 해드림
서로 어설픈 예시는 본래 논점을 흐리는 짓이니까 본래 논점으로 돌아가보자고.
논점 : 탕후루를 판매하는 것으로 인하여 피해가 발생했다 판매점주는 잘못이 있는가.
B 주장 : 탕후루는 본디 한국에서 유래된 것도 아니며 어느 순간 유행처럼 번져 전국에 퍼져나갔다, 또한 탕후루는 애초에 과일에 설탕을 입혀 판매하므로 해당 음식에는 각종 해충을 야기할뿐만 아니라 설탕이 녹는 둥 판매행위를 통해 주변상권에 '환경적 피해'를 발생시킬 원인을 제공했다. 물론 이는 사회적이거나 공공적인 이득을 위한 것이 아닌 개인의 영리행위로 인해 개인적인 영리 행위를 위해 환경오염을 야기한 것이니 이에 따라 고의성은 없었다 할 지라도 분명히 주변에 피해를 입히는 것은 사실. 이는 최근 '노탕후루존'이라는 탕후루로 인한 피해가 발생함에 따라 이를 거부하는 사회적 풍습이 발생함이 그 증거이다.
요약 : 본 논리를 두고 봤을 때, 탕후루 판매 사장은 개인적인 영리를 위해 환경에 피해를 주고 주변 상권에 피해를 줬기에 '피해를 준 사실'이 발생함에 따라 그 책임이 없다 할 수 없다.
반박하려면 어설픈 논리 들고 오지말고 깔끔하게 논점에 대해서 니 주장을 먼저, 그리고 내 주장에 따른 반박을 정리해서 들이밀어라.
서로 귀찮게 계속 왈가왈부할 필요도 없고, 너라는 사람을 존중해서 정확히 하고 싶은 주장을 들어주겠다는 거니까 잘 생각하고 답장남기길 바란다.
너 글 남기면 읽어보고 네 주장에 따른 내 의견, 반박 적고 나는 끝낸다. 주말 잘 보내라.
B : 아 그리고 첨언하자면 시한 폭탄을 예시로 든거에 또 포커싱이 어긋난 게 뭐냐면.
칼은 비유가 부적절 한게, 탕후루랑 비교하기엔 너무 전제가 부적절 해서 너한테 맞춰서 비유한거야.
시한폭탄 스위치를 누른다 = 탕후루를 제조한다.
시한 폭탄을 가지고 움직인다 = 탕후루를 가지고 이동한다.
시한폭탄이 터진다. = 탕후루로 인한 찔림피해,  녹은 설탕으로 인한 벌레꼬임, 찐득한 바닥이나 쓰레기 등으로 인한 환경오염.
칼이 전제 조건이 부족한 이유를 직접 풀어주자면.
네 주장은 이게 됨." 탕후루가 녹아서 환경 오염이 되면 탕후루를 먹는 사람이 문제지 "라고 되는데 난 애초에 논점이 그 문제가 어디서 발생했는가, 그리고 그에 따른 책임이 없는 가 라는 거지. 
기사를 좀 보면 알겠지만, 탕후루 가게 근처에서 여름철에 벌레가 꼬임으로 인해서 식당 피해가 있었다는 기사가 있었어.
[ 특히 여름철에는 날씨가 더운 탓에 날파리들이 탕후루의 설탕 코팅 단내를 맡고 꼬이기 일쑤다. 자신의 동네에 탕후루 가게가 생긴 한 동네주민은 “동네에 탕후루 가게가 생기고 나서부터 길거리에 탕후루 쓰레기들이 점령했다. 가게에서 관리하던지 이렇게 해놓으면 먹는 사람 따로 치우는 사람 따로 아니냐”고 말했다. *뉴스 기사중 발췌* ]
출처 : CIVICNEWS(시빅뉴스)http://www.civicnews.com/news/articleView.html?idxno=35748

C : 칼 비유랑 탕후루랑 무슨 전제가 틀렸다는지 전혀 모르겠음탕후루를 만듦=사시미를 만듦손님이 탕후루를 버림=손님이 그 칼로 사람 죽임
도대체 어떤 전제가 틀림? 설마 피해의 정도가 틀리다 이런건 아니지?
C : 그럼 담배도 길바닥에 버리니까 담배회사 잘못, 바닥에 음료수 캔 버리면 캔 회사 잘못임?
B : 또 또 말장난, 논점에 근거해서 다시 드루와
니가 말해놓고 니가 뭘 말하는지도 모르나 다 이야기 해줘도 못알아먹으니
세상 이분법으로만 보지말고, 비유를 하면 너는 어떻게든 말꼬리 물고 늘어질 것 같으니까 제시한 논점으로 주장과 반박을 가져오라고.
논점 짚고, 주장한거는 길어서 대답을 안하는 거냐 반박을 못하는거냐.덧붙인 말에 왤케 꼬투리를 잡고 늘어져, 내가 전여친이도 아니고 말꼬리 물고 늘어지지말고 주장을 가져와


여러분들 의견은 어떰?